臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第505號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國98年11月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰叁拾伍元及其中陸萬肆
仟伍佰伍拾壹元自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告與訴外人新光商業銀行股份有限公司（下稱
新光銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用（卡號
：0000000000000000），依約被告即得於特約商店記帳消
費，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，逾期清償者，則依信用卡約定條款第14
條及第15條之約定，應自訴外人新光銀行墊款與特約商店之
日起至清償之日止，按年息19.71％計算支利率計付欠款之
循環信用利息，截至97年1月28日止，尚積欠訴外人新光銀
行新臺幣（下同）148,435元未為清償，業經訴外人新光銀
行於97年1月28日將該債權移轉與原告等情，原告自得請求
被告給付前開積欠款項，爰依信用卡契約法律關係請求等語
。並於本院聲明：如主文第1項所示。至被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、應收帳款明細表、新光銀行債權讓與公告等影本各1份
等件為證，而被告經合法通知既不於言詞辯論期日到場爭執
，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執者，準用第1項規定」，及同條第1項前段：「當事人對
於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」等
規定，自應視為被告已對原告主張之前開事實自認，是堪信
為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付
如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許
。
四、從而，本件原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予
准許。又本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職
權併為假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
屏東簡易庭法 官 羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
書記官 鄭靜芳