裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第142號民事判決
裁判日期：民國98年07月08日
裁判案由：離婚等
臺灣臺南地方法院民事判決98年度婚字第142號原告乙○○訴訟代理人 鄭世賢 律師被告丁○○上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國98年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國89年11月15日結婚，並育有子女 姜家閔 （90年0月00日生）。原告現為職業軍人，被告為家庭主婦，其自婚後第三日因故產生爭執，兩造和談後，被告以打手掌方式作為處罰，原告起先不以為意，爾後被告一發生爭吵，其為和解條件均以徒手重擊原告頭部、臉頰、身體各部份，如有不從，即摔東西，惟原告屢遭被告動手毆打，皆未前去驗傷，僅請求被告是否可以不要以此方式待人，詎被告卻回以原諒方式就是以上開方式處罰，其間原告父母見狀堅持要原告離婚，但因考量被告及子女，皆未曾答應，直至92年間，因原告投資新台幣（下同）100多萬元遭詐騙，兩造曾有談及離婚情事，惟被告父母先後各拿50萬元予原告代償原告貸款，被告並要求搬至外面生活，原告亦答應，爾後搬至新營市新住所，其所貸款金額皆由原告負責承擔，房屋及車子皆為被告名下，但搬家之後，被告變本加厲，若有事爭吵，即拿棍子、電視遙控器、拳頭等對原告施暴，甚至在公開場合，即實施處罰，原告曾多次反應，此行為實為不妥，被告仍未改善，直至97年5月，原告不堪負荷，向被告請求離婚，被告拒絕，並要原告返還l00萬元及1000萬元贍養費，始願離婚，兩造遂於97年6月間分居至今。
（二）又兩造之相處模式如下：
1、家事部分：被告對家事並不熟稔，要求卻非常高，一件事常要原告反覆做10至15次以上才可罷手，其理由為做不好要原告反覆做，原告實在無法接受，原告回到家裡見家裡髒亂，要求被告幫忙做家事，被告卻常以不懂、不會等藉口拒絕，即使洗完澡仍不可碰到衣服，走路從床邊走，不可到後陽台，即使加蓋氣密窗仍不可以碰，但家裡仍是髒亂、堆滿垃圾衣服、過期食物，只要原告碰到過的衣服就得重洗，造成原告精神壓力過大。
2、生活模式：原告有長達兩年時間，無鑰匙可開門進入住所，皆要打電話給被告請求開門，若被告不高興就鎖門，拒絕原告返家，常讓原告睡外面或回父母住處，原告與被告爭執，被告常把兩造子女當武器，常作勢要帶子女去跳樓，在這幾年期問，原告若不願被處罰，皆加諸在子女身上，兩造分房睡，常因爭吵被告於半夜到原告床前，多次拿枕頭悶原告，或掐脖子，甚至拿剪刀，或水果刀架在原告脖子上，威脅、恐嚇要原告道歉原諒。8年來原告長期遭受家暴中，共反擊三次，二次在客廳，一次在原告房間，皆因原告遭受毆打，疼痛不堪予以反擊，8年來，原告也請被告不可以如此對人，被告依然故我，原告曾受不了回父母住處或離開新居回軍中部隊，但因想念子女及無棲之所，只好回家任被告處置，長期以來造成心理承受重大壓力，於是漸漸休假不敢回家而待在軍中，或戒慎恐懼回到家中，長期下來造成憂鬱症，原告原本有大好前程，但因受不了打擊，自請下主管職務，深怕自己情緒影響部隊安危，造成社會問題，原告多方求助無門，因此在97年8月將原告薪水拿回由自己管理，原告下部隊後至97年7月薪水月薪4萬5千元至5萬3千元，皆交由被告打理，每月僅拿4至6千元之零用錢，共約400多萬，雖用在生活及還款上，但不知被告如何運用款項，是否將錢還被告父母，原告向被告父母反應，請求離婚，其父母仍以還100萬元及1000萬元贍養費為由阻止離婚，造成原告心理重大壓力。
（三）8年來，兩造長期爭吵，曾多次談到離婚，次數不勝枚舉，雙方皆有提過，且被告母親也曾提到叫原告與被告離婚，但後來做罷，被告也曾主動寫過離婚協議書，內容為子女歸她，其餘皆不要，原告也有簽字，惟後來遭被告撕毀。
（四）被告教育子女之方式，將爺爺、奶奶及家人皆用外人方式對待，表面裝很親切，回到家後用另一種方式教育，首向她反應，卻遭來一頓責難及辱罵。
（五）在傷害部分，原告因無外傷，只有在國軍醫院及屏東醫院看心理醫生，判定為憂鬱症，而被告卻自我傷害，在左手腕用指甲刀劃三條，以為自殺，且有明顯記號，或吵架時原告不願意道歉，即傷害自己，用手打胸部或頭部，或去撞門，或摔東西，造成原告恐慌，甚至強迫原告吃過期食物，將冰箱過期、無法食用、甚至掉進垃圾桶食物，要原告拿起來、放下，做反覆行為，最後再吃掉。綜上所述，原告實無法再忍受被告之對待模式，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項訴請離婚。
（六）又被告之上述行為，並不適任兩造子女姜家閔之監護人，爰聲請由原告監護兩造子女姜家閔等語。
二、被告則以：
（一）被告於89年11月15日結婚前及結婚後，即未有任何不從事工作之情形，被告認真工作十數年，未有任何原告所稱僅係一家庭主婦，且被告於94年7月21日任職於台南縣政府勞工處迄今，未如原告所稱之單純家庭主婦，而係職業婦女，除為原生家庭付出外，並於下嫁原告後，於工作上認真工作，下班後為人媳、人母及人妻，其間之辛勞及付出，並非原告所稱為單純家庭主婦，倘原告自認確屬事實且情節相符，亦應提出相關之事證及人證，否則泛指之空言，皆屬為離婚之手段及方法。
（二）原告所稱被告有重擊原告頭部、臉部及身體各部位等，亦與事實不合，皆係原告為求離婚所羅織之情事。
（三）原告所稱92年間因投資遭詐騙之事，被告除已不復記憶外，亦與事實不合。
（四）原告稱被告要求與原告離婚，並要求返還100萬及1000萬元贍養費一節，亦屬空言。實則為下：
1、原告進入部隊不久，因聽信同袍，加入直銷公司販售健康器材，被告多次規勸，請原告把軍人之本分做好，惟原告無法接受，執意加入，並向銀行辦理現金卡，向該同袍購入一套泡澡機及一台泡腳機共花7萬多元（比市價貴近4倍），其中由該同袍抽取佣金3萬多元，該套機器從買後從未使用過，且一直放在下營父母家中。
2、原告於91年底，在高雄向多間銀行信貸借款：⑴慶豐30萬元，年息前6個月6.66%，之後計息11.5%，於9
2年1月10日借，還款5892元，共2次，92年3月24日再還150000元，92年4月8日再還141000元，剩餘數百元則按月扣款至93年2月20日還清。
⑵萬泰銀行於92年1月13日，借30萬元，年息11.5%，還款
8772元共1次，剩餘304742元於92年3月25日還清；高企30萬元，年息前6個月5%，之後機動計息於91年12月31日借，還款5661元共3次，計16983元，剩餘286401元於92年3月24日還清。於91年12月27日向台東企65萬元，年息9.5%，還款13652元共4次，計54608元，剩餘615569元於92年4月8日還清，及現金卡（萬泰15萬元，91年12月18日借款，92年3月17日結清，及台新10萬餘元於92年3月17日還清）。
⑶上開借款及刷卡，直到92年1月份起因為各家銀行開始
第1期定期扣薪資簿還款，而該簿由婆婆保管，故在原告父母追問下，才表示原告有借款，而被告當時已有工作2個多月，但經公婆要求，常向公司請假並開車帶著公婆到高雄各家銀行及該公司了解狀況，公婆對原告相當失望，若原告有放假2天回家（當時尚未搬出），公公每每見到原告，不是罵就是擺臉色，且當時是晚餐用餐時間，常看到公公食不下嚥，摔破碗筷，而被告常因原告之關係，在半夜陪伴公公安撫情緒，勸公公要放寬心，要給原告機會改過。
⑷因被告念及以往之感情及公公、婆婆對原告之不諒解，
為顧及原告之前途著想，遂分別在92年3月及4月向被告父母借款各50萬元，同時被告也將聯邦銀行之定存10萬元解約，及向高雄交通銀行信貸借款60萬元，而交通銀行信貸借款從92年5月還款直到94年2月才還清（每月還17909元，含轉帳10元）。
⑸最終，因為這件事，造成原告父親極度生氣與失望，而
婆婆也對原告傷心與失望，也因為婆婆看到每次原告有放假回家，在家期間，公公對原告之態度失望，加上不時生氣與摔碗筷，故婆婆建議被告另外買房子並希望兩造搬出，故在92年12月購買l戶位於新營之國宅，因購買國宅必須向土銀貸款政府優惠房貸，又有相關銀行及代書過戶等作業必須由購屋人親自辦理，因之前之事件，公公堅持房子一定要在被告名下，避免原告又將房子拿去抵押貸款，造成不可收拾之結果。另外，車子也是公公堅持過戶在被告名下（原車子係登記在婆婆名下，考慮保險費用較便宜），並非被告要求房子及車子須過戶至被告名下。
（五）另原告指稱婚姻期間，原告遭受精神虐待及子女、父母不合部份，更屬不可信。原告於追求被告時，曾寫多麼渴望與被告共結連理，並有多麼理解雙方相見恨晚等語，顯見兩造之感情未如原告所言。又原告於結婚後，又以書信陳述多麼珍惜這段婚姻、如此之幸運及多麼想廝守一輩子，並稱為「摯愛的人」。因此，倘原告與被告有如此之不合，何以先後以此書信，表述其個人之心境，然今又完全否認有上述之情節，顯見其所言，皆屬為離婚之訴，而為恣意之指摘，顯不可採。
（六）又原告稱被告與子女、家屬相處等，有任何之不適，亦屬不實。被告之女，與被告相處融洽，互動良好，且在校學習及身心發展未有任何之問題。至於與父母方面，亦可稱為一稱職之媳婦。
（七）原告稱與被告婚姻期間，所遭受之折磨而致患有精神病等，被告未曾有任何之耳聞。
（八）爰聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張兩造於89年11月15日結婚，並育有長女姜家閔（00年0月00日生）之事實，為被告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。
（二）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任，最高法院37年上字第6882號判例可資參照。又夫妻之一方，有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，應由該方負責者，他方始得據以請求離婚，此觀同條第2項之規定自明。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，始足當之。最高法院79年度台上字第1053號裁判亦可參照。
1、查，原告主張兩造婚後發生爭執時，被告均以徒手重擊原告頭部、臉頰、身體之方式作為和解條件，原告如有不從，被告即摔東西，嗣兩造搬至新營市新住所後，被告變本加厲，若發生爭執，即持棍子、遙控器或以拳頭對原告施暴，並常作勢要帶子女跳樓，多次拿枕頭悶原告，或掐脖子、或以水果刀架在原告脖子上，又常要求原告反覆做家事10至15次以上，然家中仍髒亂，堆滿垃圾衣服、過期食物云云，均為被告所否認，而依證人即兩造長女姜家閔到庭證稱：「我現在和媽媽同住，爸爸沒有和我們一起住，之前爸爸在外面工作，星期六、星期日會回來，有時候不會，後來不知道為什麼爸爸就不回來，之前爸爸禮拜六、禮拜天回來的時候，爸爸和媽媽會一起洗澡，也會到房間講悄悄話，爸爸和媽媽會聊天，我沒有看過兩造吵架，也沒有看過媽媽拿東西丟爸爸或打爸爸，家事都是媽媽在做，媽媽不會叫爸爸做家事，媽媽沒有要求爸爸重複做某件事，之前爸爸回來的時候，家裡面很乾淨，沒有堆垃圾，也沒有過期的東西，衣服都會折整齊，是我跟媽媽一起做的，爸爸還有回來那段時間…我沒有看過爸爸媽媽吵架，我沒有看過媽媽在爸爸面前拿刀子出來，媽媽也沒有去撞門，媽媽也不會打自己，我和媽媽住我覺得過的很好，媽媽對我很好，我做錯事，媽媽會跟我說下次不能再錯，並用手輕輕打我的手」等語（參本院98年5月20日言詞辯論筆錄），及原告父親甲○○到庭證述：「兩造結婚之後同住我家，兩造感情不錯，原告是軍人，原告有時候沒有回來，但原告回來時兩造相處不錯，後來兩造在新營買房子，因為房子便宜、原告到新營比較方便、小孩教育問題，兩造搬到新營…兩造並沒有跟我說被誰打的事情，我也沒有看過」等語（參本院98年6月24日言詞辯論筆錄），暨原告母親丙○○○到庭證稱：「兩造結婚之後難免有吵過架，兩造吵架有時候為了小孩、生計等事情口角，兩造和我同住時我沒有看過兩造有發生毆打的情形，兩造搬出去住是我同意的，因為兩造已經有小孩，要另組家庭，房子也便宜…我不知道原告有沒有罹患憂鬱症…兩造買房子的時候有貸款參拾萬，被告有出錢，我們也有出錢。兩造買房子是登記在被告名下，原告父親說登記被告名下，因原告父親說另有投資失敗怕原告又亂投資」等語（參同上筆錄），亦均與原告之主張不符，原告復未就其受有被告不堪同居之虐待一節另舉證以實其說，則其依民法第1052條第1項第3款訴請離婚，為無理由，應予駁回。
2、又兩造自97年6月間起分居迄今，係因原告未返家同住一節，已為原告所自承，並有證人姜家閔之上開證詞為證，原告既未就其有何拒絕同居之正當理由另舉證證明，則尚難認被告就兩造分居之事有何可歸責之事由，則原告另依民法第1052條第2項訴請離婚，亦無理由，應予駁回。
3、原告離婚之訴既經駁回，則其聲請酌定兩造子女監護權部分，亦無再予審究之必要，附此敘明。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，毋庸一一論列，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國98年7月8日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國98年7月8日
書記官陳世明