臺灣屏東地方法院106年度家親聲字第119號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年家親聲字第119號民事裁定

裁判日期：民國106年07月07日

裁判案由：給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定106年度家親聲字第119號聲請人 林春貴 代理人 邱麗妃 律師（法扶）相對人 林正武 代理人 翁至善 （住所予以保密）上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，聲請人於7、8年前因騎機車不慎跌倒受傷，左下肢因而截肢，現為中度殘障，已無謀生能力，且名下無財產，每月僅靠殘障新臺幣（下同）4,872元之補助金為生，顯已不能維持生活，相對人對聲請人負有扶養義務。依臺灣省行政院主計總處公布之104年度屏東縣平均每人月消費支出為為16,521元，做為計算聲請人所得請求之扶養費標準，扣除聲請人每月得領取之補助金後，相對人應負擔11,649元。爰依法請求相對人自聲請之日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人11,649元等語。
二、相對人則以：聲請人經常在外打麻將、喝酒而離家數天，民國80年4月1日晚間10時50分許，聲請人因打麻將未返家吃飯，與相對人之母 李素真 發生口角爭執後，竟趁李素真睡覺時，持稅利單刃凶器砍殺李素真，李素真於送醫途中不治身亡，而聲請人砍殺李素真時，年僅4歲7個月之相對人在場全程目睹，精神創傷之大，迄今陰影未除，且自該時起，相對人即由阿姨及外公扶養長大，聲請人並未盡扶養照顧之責，縱於服刑期滿出監後，亦對相對人不聞不問，請求免除相對人對聲請人之扶養義務等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，同法第1117條亦有明文。經查，聲請人主張相對人為其子，其無謀生能力，難以維持生活，而有受扶養之必要，業據其提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭，揆諸上開規定，其主張已經不能維持生活而有受扶養之必要，即屬可採。
四、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項設有明文。經查，相對人陳稱：聲請人殺害伊母（相對人之直系血親），年幼之伊當時在場全程目睹，且自斯時起，伊即由阿姨及外公扶養照顧，聲請人未再回去探視伊等語，亦為聲請人所不爭，可見相對人抗辯聲請人於其成長過程，未盡扶養義務，已失父職之情節為真。則以聲請人無正當理由，未盡其為人父之扶養責任，亦未探視或聯繫相對人，兩造互無往來，彼此陌生，毫無親子關係可言，堪認聲請人無正當理由未盡扶養義務之情節，已屬重大，相對人主張其得依民法第1118條之1第2項之規定，免除對聲請人之扶養義務，即屬有據。
五、綜上，聲請人雖不能維持生活而得請求扶養，惟聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，相對人依法得免除扶養義務。從而，聲請人請求相對人自105年2月15日起至其死亡之日止，按月給付其11,649元，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國106年7月7日
家事法庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年7月7日
書記官王居珉