彰化簡易庭107年度彰簡字第208號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　107年度彰簡字第208號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 胡一敏
訴訟代理人　 蔡佩蓉
　　　　　　 鄭如妙
被　　　告　 賴建智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月30日辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬陸仟陸拾陸元，及自民國一○七年五
月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣捌佰柒拾柒元，其
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告主張：
一、原告以保單號碼1581SX000700號承保被保險人 李思慧 所有之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），由訴外
人 林邦明 駕駛系爭汽車於民國（下同）106年1月31日行經彰
化市○道○號198公里88公尺處南向交流車道（下稱肇事地
點），遭被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駕撞擊
訴外人 林益群 所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車後再往
前推撞原告所承保之系爭汽車，並導致其受損，系爭汽車受
損部分經送廠修繕後，其合理必要費用計119,662元，原告
已依保險契約給付保險金，依保險法第53條規定取得代位求
償權。本件交通事故係因被告駕駛不慎撞及原告所承保之系
爭汽車，被告為肇事原因，故應負擔系爭汽車修理費用，被
告前開行為已構成民法上侵權行為，應負損害賠償責任。爰
依民法第184條、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，
請求被告賠償上開損害額。
二、並聲明：
(一)被告應給付原告119,662元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
參、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書
狀作何聲明或陳述。
肆、法院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單
、初步分析研判表、任意車險賠案簽結單、現場圖、車損照
片、估價單、行車執照、駕照、統一發票等件為證。復經本
院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取被
告與訴外人林邦明等於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實
，此有該局107年5月1日國道警三交字第1073002893號函覆
之道路交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表、初步分析研
判表現場圖、調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通管理事件
通知單、酒精測定紀錄表、現場照片等核閱無訛。亦為被告
所不爭執，應堪認原告主張之事實為屬實。按汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項分別定有明
文。查本件被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經
肇事地點時，違反上揭規則，疏未保持安全距離，因而由後
追撞訴外人林益群所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，
致該車向前撞及訴外人林邦明所駕駛系爭汽車，可認被告之
駕駛行為與系爭汽車受有損害間，具有相當因果關係，則被
告應負過失之侵權行為損害賠償責任，實堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦有明定。本件原告既已依保險契約給付賠償金額予被保險
人李思慧，即得代位行使其對被告之過失侵權行為損害賠償
請求權。
三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭汽車維修費
用為119,662元，業據其提出估價單為證。本件系爭汽車之
零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折
舊部分予以扣除，原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中
零件費用為47,508元，而系爭汽車之出廠日期為103年9月，
有原告所提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規
定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算
單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計準此，系爭汽車至被
毀損之日為106年1月31日，其使用時間為2年4月，扣除折舊
後原告所得請求之零件修理費為16,589元【計算式：47,508
元×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369×4/12）＝
16,589元（元以下4捨5入）】，另工資費用26,432元、塗裝
費用43,045元，並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之合理
修復費用為86,066元【計算式：16,589＋26,432元＋43,045
元＝86,066元】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害
賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭
規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即107年5月9
日起（有本院之送達證書附卷可佐）至清償日止，加給按年
息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行
為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於86
,066元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付86,066元及
自107年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無
理由，應予駁回。
伍、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年6月13日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月13日
書記官彭品嘉