裁判字號：臺灣屏東地方法院93年訴字第205號刑事判決
裁判日期：民國93年05月12日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決九十三年度訴字第二О五號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第六一二０號），本院依簡式審判程序審理，判決如左：
主文甲○○連續轉讓第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
附表所示之物均沒收銷燬之。
事實
一、甲○○於民國九十二年十一月二十二日零時許，在屏東縣屏東市○○路「花田囍事ＫＴＶ」之三０七號包廂內，明知ＭＤＭＡ（俗稱搖頭丸）係第二級毒品，竟仍基於轉讓之概括犯意，連續無償讓與ＭＤＭＡ各一顆與 林瑋晨 、 蘇榮鑫 施用，嗣於同日一時五分許，為警在前開處所查獲，並扣得如附表所示之物。
二、案經台灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
一、右揭犯罪事實業據被告甲○○迭於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並經證人林瑋晨、蘇榮鑫於偵查中證述屬實（偵查卷第九頁、第二七至第二八頁），且林瑋晨、蘇榮鑫均因於前開時、地施用第二級毒品ＭＤＭＡ，經本院裁定送觀察、勒戒，有裁定書、不起訴處分書各一紙在卷可稽（九十二年度偵字第六一二０號卷第六至第八頁）。又扣案如附表所示之物，經送檢驗結果，確含ＭＤＭＡ（俗稱搖頭丸）成分之第二級毒品，有法務部調查局檢驗通知書九十三年二月十九日調科壹字第０九三六二四一一八００號函附卷可稽（九十二年度毒偵字第一七九一號卷第三九頁），是被告無償轉讓第二級毒品ＭＤＭＡ與林瑋晨、蘇榮鑫施用之事證明確，其犯行洵堪認定。
二、按ＭＤＭＡ係屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款之第二級毒品，依法不得轉讓，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪，其於轉讓前、後之持有第二級毒品行為為高度之轉讓行為所吸收，不另論罪。被告二次轉讓行為，係時間密接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論以一罪，惟念其轉讓數量僅二顆，顯甚微少，不予加重其刑。爰審酌被告明知毒品危害身心健康至深且鉅，且容易成癮，竟不知檢束，仍轉讓與朋友施用，助長毒品氾濫，惟其僅轉讓二顆，情節輕微，且犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表編號一所示之物，為ＭＤＭＡ之毒品；附表編號二所示之物，因其內之ＭＤＭＡ已無法析離，應視為第二級毒品，均依毒品危害防制條例第十八條第一項沒收並銷燬之。
據上論斷，依刑事訴訟法第第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，毒品危害防制條例第八條第二項、第十八條第一項，刑法第十一條、第五十六條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中華民國九十三年五月十二日
臺灣屏東地方法院刑事第三庭
法官柯雅惠右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官葉祝君中華民國九十三年五月十二日附表：
┌──┬─────────┬──────────────────────┐│編號│物品│備註│├──┼─────────┼──────────────────────┤│１│ＭＤＭＡ共五十三顆│淨重十四‧九五公克，空包裝重０‧六六公克。│├──┼─────────┼──────────────────────┤│２│ＭＤＭＡ殘渣袋一個│袋重０‧一九公克，其上含無從析離之ＭＤＭＡ。│└──┴─────────┴──────────────────────┘附錄：
毒品危害防制條例第八條第二項：
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。