臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第957號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 周子幼
王若盈
被 告 吳秀貞
訴訟代理人 吳宜銘 （原名： 吳崑銘 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付被代位人吳宜銘新臺幣肆拾參萬壹仟捌佰壹拾柒
元，並由原告代位受領。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾參萬壹仟捌佰壹拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其
訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院
，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別
定有明文。本件原告之法定代理人原為 曾國烈 ，嗣由黃男州
接任之，有原告變更登記表附卷可稽（見本院卷第135頁至
第137頁），而黃男州已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第133
頁），應予准許。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定
有明文。原告起訴原請求：「㈠、被告應給付訴外人吳崑銘
即吳宜銘新臺幣（下同）16萬5,591元，及其中14萬6,768
元自民國99年4月24日起至清償日止，按年利率19.71％計
算之利息，暨延滯第一個月當月計付150元，延滯第二個月
當月計付300元，延滯第三個月每月加計付600元之違約金
，由原告代位受領。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。」（
見本院卷第9頁），嗣因原告捨棄對吳宜銘（原名：吳崑銘
，下均以其新名即「吳宜銘」稱之）之違約金請求權（見本
院卷第142頁），另重新計算原告對吳宜銘之未償本金、利
息、執行費債權共43萬1,817元，故變更請求為：「被告應
給付被代位人吳宜銘43萬1,817元，並由原告代位受領。」
（見本院卷第185頁），核係減縮應受判決事項之聲明，合
於規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、吳宜銘前向原告申辦信用卡，但持卡消費後未依約還款，仍
具本金14萬6,768元、利息28萬3,721元、強制執行費1,32
8元等項共43萬1,817元未為清償。
㈡、吳宜銘為脫免其清償責任，竟將其名下如附表所示之土地（
下稱系爭土地），以民國104年8月18日買賣（下稱系爭買
賣）為原因，於同年月24日移轉登記予被告所有（下稱甲所
有權移轉登記），被告又以105年4月11日信託為原因（下
稱系爭信託），另將系爭土地移轉登記予訴外人 吳秀蘭 所有
（下稱乙所有權移轉登記），嗣臺灣臺南地方法院已以105
年度南簡字第1187號判決、106年度簡上字第257號裁定（
下稱前案裁判）撤銷系爭買賣、甲所有權移轉登記，並分別
命被告、吳秀蘭塗銷甲、乙所有權移轉登記確定，系爭土地
自仍屬吳宜銘所有。
㈢、但被告未依前案裁判進行塗銷，反於106年12月29日將系爭
土地以150萬元出售予訴外人 蔡枝燕 ，蔡枝燕因信賴登記取
得系爭土地之所有權，被告所獲買賣價金150萬元對吳宜銘
既屬不當得利，吳宜銘復怠於行使上開權利，原告自得代位
吳宜銘向被告請求給付43萬1,817元，並由原告代位受領無
出等語，依民法第179條、第181條、第242條提起本件訴
訟，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：原告對吳宜銘雖具43萬1,817元之債權，但吳宜
銘曾與另案執行債權人因調解成立，故經民事執行處解除查
封，原告未參與上述執行程序之分配，反於吳宜銘與其他債
權人調解成立後才提出此訴訟，難認合理等語以為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又判斷是否該當上揭不當
得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠
缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該
對象成立不當得利（最高法院106年度台上字第823號判決
意旨參照）。
㈡、經查，系爭土地原屬吳宜銘所有，嗣吳宜銘與被告曾進行系
爭買賣、甲所有權移轉登記等節，有系爭土地異動清冊、系
爭土地第二類謄本、系爭土地異動索引在卷可查（見本院卷
第21頁、第37頁至第43頁、第45頁至第63頁）；再系爭買賣
、甲所有權移轉登記均經法院撤銷，並於同一判決命被告、
吳秀蘭應塗銷甲、乙所有權移轉登記等部分，另有前案裁判
附卷可參（見本院卷第23頁至第35頁），並經本院職權調閱
前案裁判卷查核屬實；前案裁判於106年11月21日確定後（
見前案裁判二審卷第100頁），被告仍於106年12月間將系
爭土地出售予蔡枝燕，蔡枝燕於106年12月29日已匯款150
萬元予被告並於106年12月29日即登記為系爭土地所有權人
等節，亦有原告所提之系爭土地二類謄本、土地建物買賣交
易明細、被告所提之所有權買賣移轉契約書、匯款申請書附
卷可證（見本院卷第37頁至第43頁、第65頁、第145頁至第
147頁），是被告無權處分吳宜銘所有之系爭土地，致蔡枝
燕善意取得該地，則被告自蔡枝燕受有買賣價金150萬元之
利益，當屬違反權益歸屬之內容致吳宜銘受有損害，且無法
律上之原因，當成立不當得利。
㈢、次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明定。原告
主張其對吳宜銘具有43萬1,817元債權部分，已為被告所不
爭執（見本院卷第187頁），原告另已提出與其所述相符之
本院99年度司促字第29701號支付命令及確定證明書、臺灣
臺北地方法院109年度司執字第4225號債權憑證及收據為證
（見本院卷第15頁至第19頁、第125頁至第131頁、第179
頁），原告對吳宜銘之債權既經聲請強制執行全未受償（見
本院卷第125頁至第127頁），則原告為保全債權，代位吳
宜銘向被告行使不當得利返還請求權，請求被告應給付被代
位人吳宜銘43萬1,817元，並由原告代為受領，實有理由。
況屬債權人之原告本可自主決定其債權應如何行使受償，縱
原告於其他債權人對被告之執行案件中未參與分配或進行協
商，亦不因此限制原告得另以代位訴訟實踐其債權之法律上
權利，是被告辯稱原告不得提起本件訴訟，自無理由。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第242條請求被告應給付
吳宜銘43萬1,817元，並由原告代位受領，為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。另依同法第436條第2項適用同法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假
執行如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月23日
高雄簡易庭法官葉晨暘
【附表】
┌──┬───┬────┬───┬──────┬─────┐
│編號│縣市○鄉鎮市區○段│不動產編號│權利範圍│
├──┼───┼────┼───┼──────┼─────┤
│1│臺南市○○○區○○○段│375地號土地│5/16│
├──┼───┼────┼───┼──────┼─────┤
│2│臺南市○○○區○○○段│376地號土地│5/16│
└──┴───┴────┴───┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月23日
書記官秦富潔