裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡上附民移簡字第58號民事判決
裁判日期：民國113年06月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第58號原告 林兆山 住屏東縣○○鄉○○路00巷0○0號被告 許庭瑜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡上附民字第316號），本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一二年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢、幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年12月初某日，在桃園省立醫院（現改制為衛生福利部桃園醫院）內，將其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以不詳方式交付予真實姓名、年籍不詳、自稱「 陳伊婷 」之成年人，供該人所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用。系爭詐欺集團成員，乃共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，早自111年11月28日18時許起，即假冒投資網站員工，以社群軟體臉書暱稱「 林品瑜 」、LINE通訊軟體暱稱「 李可欣 」、「在線客服」向伊佯稱：可在「PChome全球好物大搜羅」網站操作投資精品手錶等商品云云，致伊陷於錯誤，而於同年12月21日10時43分許，依指示匯款新臺幣（下同）40萬元至系爭帳戶內，而受有損害，伊自得請求被告賠償之，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事起訴暨定和解方案狀繕本送達翌日即112年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出屏東縣長治鄉農會匯款回條為證（見簡上附民移簡字卷第33頁），且有LINE通訊軟體對話截圖（見嘉義縣警察局朴子分局 嘉朴 警偵字第1120009634號警卷〈下稱警卷〉第37至62頁）、玉山銀行集中管理部112年1月30日玉山個（集）字第1120008139號函及函附存戶個人資料、交易往來明細（見警卷第111至113頁）附於被告遭追訴幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之刑事案件即本院112年度金簡上字第182號（下稱系爭刑案）卷宗可查，且經被告於系爭刑案二審準備程序期日自承在卷（見本院112年度金簡上字第182號卷第104頁），並經本院調取系爭刑案卷宗核閱屬實，自堪信為真實。則被告乃幫助系爭詐欺集團成員共同詐欺原告，原告因而陷於錯誤，匯入40萬元至系爭帳戶，致受有損害，被告自應就此負賠償責任。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付40萬元，及自刑事附帶民事起訴暨定和解方案狀繕本送達翌日即112年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依法即無不合，自應予以准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國113年6月17日
民事第四庭審判長法官何悅芳
法官鄭瑋法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國113年6月17日
書記官詹立瑜