裁判字號：臺灣士林地方法院108年聲字第73號刑事裁定
裁判日期：民國108年01月15日
裁判案由：交付法庭錄音光碟
臺灣士林地方法院刑事裁定108年度聲字第73號聲請人即被告 簡銘柱 之選任辯護人 何念屏 律師
賴彥杰 律師 蔡世祺 律師上列聲請人即被告因妨害名譽等案件（本院107年度自字第12號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院一○七年度自字第一二號案件於民國一○七年十月十二日準備程序之法庭錄音光碟。
理由
一、聲請意旨略以：本院民國107年10月12日就107年度自字第12號進行準備程序時，筆錄記載：「（法官問：你在報導裡提到有共同投資4筆生意是哪4筆，投資額各多少？）被告 李承恩 答：第一筆是山東臨沂天御灣建案，我投資1億人民幣；臺灣小南門城中段三小段118號地號土地開發，投資6.
1億臺幣；第三筆是英倫產後護理之家，總共投資3.5億臺幣，因為英倫有兩個項目，有兩棟月子中心，一個是市民館，一個是大安館，所以對我而言是兩個投資。（法官問：你有無跟簡銘柱提到因為李俊琳說你投資大約15億的資金全部被他挪用，所以只好開出本票承諾要償還這些投資額給你嗎？）被告李承恩答：當時我給簡銘柱看一堆本票，我跟簡銘柱說這是擔保票，擔保投資的獲利可以收回，我們簽合約時這些本票都是一起的。（法官問：你有無跟簡銘柱提到這些李俊琳開出的本票、支票都跳票這件事？）被告李承恩答：我忘記了。」等節，有筆錄內容未彰顯實際開庭情況之情形，涉及筆錄記載之正確性及本案事實之釐清，為主張及維護被告簡銘柱之法律上利益，爰依法庭錄音及其利用保存辦法第8條第1項規定，聲請拷貝及交付本院前開期日法庭錄音光碟等語。
二、按104年7月1日增訂公布之法院組織法第90條之1規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請（第1項）。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容（第2項）。第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容（第3項）。」而為配合法院組織法第90條之1之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦法」亦於104年8月7日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8條第1項修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」並於105年5月23日再增訂第8條第2項，明定：「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」法院組織法第90條之1之規定，乃導於行政程序法之資訊公開請求權，係作為人民以利害關係人之身分向機關獲取資訊、請求機關得被動公開相關資訊之手段之一。就所規定之請求時限為自開庭翌日起至裁判確定後6個月內或2年內（經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件）皆可聲請，可見其容許者，除於審判程序中之附屬程序權之主張外，亦包含於裁判確定後，利害關係人對於取得「法庭錄音或錄影內容」此一訴訟資料之獨立實體權。準此，法院受理上開聲請案件，即應審查聲請人是否適格、聲請已否逾期、聲請交付之標的是否為「法庭錄音或錄影內容」，以及聲請所為之「釋明」，是否符合「主張、維護法律上利益」等要件。如其聲請已具備上開要件，除有法院組織法第90條之1第2項所列依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形（例如刑事訴訟法第33條第2項、民事訴訟法第242條第3項、智慧財產案件審理法第9條第2項、第24條、營業秘密法第14條第2項、家事事件審理細則第24條第1項、第83條等），為使兩者裁量基準一致；或有同條第
3項所指涉及國家機密，或涉及其他依法令應予保密之事項者（例如性侵害犯罪防治法第12條、少年事件處理法第83條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項等），為恪守保密之義務，始得例外裁量不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，即應予許可，不得拒絕（最高法院104年度台抗字第456號、第725號、105年度台抗字第437號裁定意旨參照）。又所謂「主張或維護其法律上利益」，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需、或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞等，皆應屬之（法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項修正理由參照）。
三、經查，聲請人為本院107年度自字第12號被告被訴妨害名譽案件之選任辯護人，屬依法得聲請閱覽卷宗之人，具備聲請人適格。聲請意旨聲請交付之法庭錄音光碟為本院上開案件於107年10月12日就本案所為之準備程序，而本案尚未確定，可認聲請人之聲請尚未逾期。又聲請意旨已表明本件聲請係為依據實際開庭情況更正筆錄，以釐清事實如前，核已敘明其主張或維護被告法律上利益之理由，此外，復無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，揆諸上開規定及說明，本件聲請於法尚無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年1月15日
刑事第一庭法官張毓軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁判後5日內向本院提出抗告狀。
書記官方怡雯中華民國108年1月15日