臺灣士林地方法院105年度審簡字第1065號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年審簡字第1065號刑事判決

裁判日期：民國105年11月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第1065號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告李強生上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第2439號），被告於本院準備程序自白犯罪（105年度審易字第2597號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
（一）甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以95年度毒聲字第135號裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年8月1日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年毒偵緝字第214號案件為不起訴之處分確定；又因施用第二級毒品案件，經臺北地院以96年度簡字第416號判決處有期徒刑3月確定；另因竊盜案件，經臺北地院以96年度易字第488號判決處有期徒刑6月、3月、拘役50日，嗣經減刑為3月、1月15日、拘役25日，其中有期徒刑部分應執行刑為有期徒刑5月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺北地院以96年度簡字第2021號判決處有期徒刑3月確定，上開3案有期徒刑部分嗣經臺北地院以96年聲減字第3099號裁定減刑後合併定其應執行刑為有期徒刑6月確定，於97年3月1日縮刑期滿執行完畢出監。復因施用第二級毒品案件，經臺北地院以101年度簡字第5276號判決處有期徒刑5月確定；又因偽造文書等案件，經臺北地院以101年度審簡字第972號判決處有期徒刑5月、罰金7,000元確定；再因竊盜案，經臺北地院以101年度簡字第3259號判決處有期徒刑4月確定，併與前開2案，由臺北地院以102年度聲字第538號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1年確定，於102年12月18日因罰金易服勞役執行完畢出監。又因施用第二級毒品案件，經臺北地院以10
3年度簡字第1492號判決處有期徒刑4月確定，於104年
1月17日徒刑執行完畢釋放出監（於本案構成累犯）；又因施用第二級毒品案件，經臺北地院以104年度簡字第75號判決處有期徒刑5月確定，於104年11月17日縮刑期滿執行完畢出監（於本案構成累犯）。再因施用第二級毒品案件，經臺北地院以104年審簡字第1421號判決處有期徒刑3月確定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地院方法院（下稱新北地院）以104年度審簡字第2091號判決處有期徒刑4月確定，並與前開有期徒刑3月部分，由新北地院以105年度聲字第1082號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑5月確定（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）。
（二）詎甲○○仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年8月18日下午3時許，在臺北市北投區某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案遭通緝，為警於同年月20日晚上10時30分許，在臺北市○○區○○路○○號前緝獲，並於採尿送驗結果得出前即主動向警供承本案施用第二級毒品犯行，為警採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
（三）案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經被告自白犯罪，逕改依簡易判決處刑。
二、證據及理由：
（一）訊據被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序對上揭事實坦承不諱（見毒偵卷第9頁正面、第59頁；本院105年審易字第2597號卷，下稱本院卷，第28頁背面），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告日期105年9月6日（尿液檢體編號：121115號）之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：121115號）各1份在卷可稽（見毒偵卷第3頁、第4頁），足認被告前開所為自白確與事實相符而堪採信。
（二）按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放
5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理（最高法院95年度第7次刑事庭會議意旨參照）。查被告甲○○有如犯罪事實欄（一）所載之毒品犯罪前科紀錄，則被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，並經依法追訴處罰，縱其於觀察、勒戒執行完畢釋放之5年後，再犯本件施用第二級毒品犯行，徵諸前開最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨，仍應依法予以論罪科刑。
（三）綜上，本件事證業臻明確，被告上揭犯行至堪認定，應依法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告甲○○所為，係犯上開條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。
（二）刑罰加重及減輕事由：被告有本件犯罪事實欄（一）所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其於科刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告因駕駛車輛違規停放紅線，為警查獲係毒品通緝犯，而在採尿送驗結果得出前，即向警坦承本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行並接受裁判，有臺北市政府警察局士林分局刑事案件報告書、調查筆錄各1份在卷可參（見毒偵卷第1頁正背面、第9頁正面），應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開累犯部分，依法先加後減之。
（三）量刑：爰審酌被告有前揭毒品犯罪之刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，足徵其素行不佳，竟不知戒惕，再度違犯本件毒品危害防制條例第10條第2項之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯見其法治觀念薄弱，所為實不可取；並考量其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；再衡其於犯後終能坦承犯行，態度尚可，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡被告高中肄業之教育智識程度及勉持之家庭經濟狀況（見毒偵卷第7頁、本院卷第29頁正面）等一切情狀，暨最近一次於104年6月16日因施用第二級毒品案件，經新北地院以104年度審簡字第2091號判決處有期徒刑4月確定，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
（四）不予沒收之諭知：
１、按104年12月30日及105年6月22日修正公布之刑法，自
000年0月0日生效施行。沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文。茲查本件被告行為後，修正後刑法業於000年0月0日生效施行，參諸首揭規定，本件就關於沒收之部分，即應適用裁判時之法律，即修正後刑法之相關規定，合先敘明。
２、至未扣案之玻璃球，係被告所有且供其犯本件施用第二級毒品犯罪所用之物，惟該物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，又本院基於審判實務經驗可知，用以燒烤毒品供吸食所用之玻璃球，其材料之取得及組裝均容易，該物總價值甚為低微，倘若就未扣案之玻璃球予以宣告沒收，非但執行困難，且因該物取得、製造極易，就該物宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（修正後刑法第38條立法理由參照），誠有疑義，且對被告施以主文所示刑期之法律效果，實足夠達法秩序之保護，爰認就該物宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性。故本院審酌上揭情狀後認就該物無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第
2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。
中華民國105年11月16日
刑事第九庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
書記官張耕華中華民國105年11月16日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。