臺灣臺北地方法院106年度訴字第174號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第174號民事判決

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第174號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 劉寧成
張鴻娟 被告 李凱 成
真美堂國際藝術事業有限公司兼法定代理 廖俊隆 人樓法定代理人 張焜煌
廖美照 魏美甘 上列一人訴訟代理人 游麗華 法定代理人 游閔喬 （原名 游靜淑 ）上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬叁仟陸佰捌拾壹元，及自民國九十年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十一年一月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之
1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告真美堂國際藝術事業有限公司（下稱真美堂公司）經臺北市政府於民國96年3月30日以府建商字第09637581200號函廢止登記在案，被告真美堂公司即應行清算，被告真美堂公司迄未向本院呈報清算人，有公司及分公司基本資料查詢明細、登記事項卡、清算人查詢在卷可稽（見本院卷第31頁至第33頁），是應以其全體股東為清算人，對外代表公司。依卷附被告之登記事項卡所載，被告真美堂公司之股東為廖俊隆、張焜煌、廖美照、魏美甘、游閔喬等五人，故本件應列上開五人為被告真美堂公司之法定代理人進行本件訴訟，合先敘明。
二、原告依銀行法及金融機構合併法之規定，於96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮區中小企銀）資產負債及全部營業，有行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀(六)字第09600285840號函可稽（見支付命令卷第4頁），是花蓮區中小企銀之權利義務由合併後存續之原告承受。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款分別定有明文。查本件原告起訴時原以廖俊隆、 李凱成 為被告，訴之聲明為：「被告廖俊隆、李凱成應連帶給付原告新臺幣（下同）843,681元，及自90年12月18日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自91年1月19日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計付違約金。」；嗣於106年1月17日具狀追加真美堂公司為被告，請求被告真美堂公司應與被告廖俊隆、李凱成連帶清償（見本院卷第14頁），核原告所為其請求之基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸首揭規定，應予准許。
四、被告李凱成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告真美堂公司於90年1月16日邀同被告廖俊隆、李凱成向花蓮區中小企銀借款1,000,000元，借款期間自90年1月16日起至93年1月16日止，每月為一期，共36期，自借款日起依年金法平均攤還本息，利息按年息15％固定計算；如未依約清償，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎真美堂公司未依約繳納本息，迄今尚欠本金共843,681元及其利息、違約金未付，依約即喪失期限利益，債務視同全部到期。而被告廖俊隆、李凱成既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告之抗辯：㈠被告廖俊隆則以：對於簽名之真正不爭執，但公司倒閉，無法清償，伊亦被他人倒債等語。
㈡被告真美堂公司則以：公司已倒閉，無力償還等語。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
三、被告李凱成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約、
本票、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、客戶歷史資料查詢、債權計算書等件為憑（見本院卷第17頁至第20頁），堪認原告之主張為真實。
㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。
被告奇特公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告廖俊隆、李凱成為被告真美堂公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告廖俊隆、李凱成自應負連帶清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶
給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年3月31日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官巫玉媛訴訟費用計算書項目金額備註
（新臺幣）第一審裁判費9,250元第一審公示送達費用150元國內公示送達費用合計9,400元