裁判字號：臺灣南投地方法院102年訴字第259號民事判決
裁判日期：民國103年06月11日
裁判案由：分割共有物
臺灣南投地方法院民事判決102年度訴字第259號原告 江麗娜 訴訟代理人 張英一 律師被告 林錫忠 （兼 李春美 之承受訴訟人）
林昇霖 （兼李春美之承受訴訟人）兼上二人共同訴訟代理人 林益三 （兼李春美之承受訴訟人）被告林 閔勝 （即李春美之承受訴訟人）
林 芷瑩 （即李春美之承受訴訟人） 林育生 （即李春美之承受訴訟人）上一人法定代理人 陳姿佩 被告 廖顗嫻 （即李春美之承受訴訟人）上一人法定代理人 廖韻儀 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林益三、林錫忠、林昇霖、 林閔勝 、林育生、 林芷瑩 、廖顗嫻應就被繼承人李春美所有坐落南投縣○○鎮○○○段四二六、四二六之一、四二六之二地號土地應有部分一萬分之二三七一辦理繼承登記。
兩造所共有坐落南投縣○○鎮○○○段四二六、四二六之一、四二六之二地號土地應按附圖即南投縣草屯地政事務所民國一○二年七月十二日複丈成果圖所示方法分割：編號（A）部分面積一二八七點○八平方公尺土地分歸被告林錫忠取得；編號（B）部分面積一二八七點○八平方公尺土地分歸原告取得；編號（C）部分面積一二○○點○四平方公尺土地分歸被告林益三、林錫忠、林昇霖、林閔勝、林育生、林芷瑩、廖顗嫻公同共有取得；編號（D）部分面積一二八七○點○八平方公尺土地分歸被告 李昇霖 取得。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。
經查，本件原告請求分割坐落南投縣南投縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）之共有人李春美於起訴後之民國102年7月27日死亡，被告為其繼承人（其中被告廖顗嫻係代位繼承繼承人 林技運 之應繼分），原告於102年9月26日及102年11月21日具狀聲明由被告承受訴訟（見本院卷第45頁至46頁、94頁至95頁），繕本已送達被告（見本院卷第72頁至77頁、100頁至106頁），並有繼承系統表及戶籍謄本在卷足佐（見本院卷第62頁至71頁、96頁至97頁），依法已生承受訴訟效力。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款定有明文。原告原起訴主張：「兩造所共有之系爭土地應按附圖即南投縣草屯地政事務所102年7月12日複丈成果圖所示方法分割：
編號（A）部分面積1287.08平方公尺土地分歸被告林錫忠取得；編號（B）部分面積1287.08平方公尺土地分歸原告取得；編號（C）部分面積1200.04平方公尺土地分歸被告林益三、林錫忠、林昇霖、林閔勝、林育生、林芷瑩、廖顗嫻公同共有取得；編號（D）部分面積1287.08平方公尺土地分歸被告李昇霖取得」（下稱甲方案）。嗣於103年5月21日言詞辯論時以言詞更正聲明為：「兩造所共有之系爭土地應按附圖所示方法分割：編號（A）部分面積1287.08平方公尺土地分歸原告取得；編號（B）部分面積1287.08平方公尺土地分歸被告林錫忠取得；編號（C）部分面積1200.04平方公尺土地分歸被告林益三、林錫忠、林昇霖、林閔勝、林育生、林芷瑩、廖顗嫻公同共有取得；編號（D）部分面積1287.08平方公尺土地分歸被告李昇霖取得」（下稱乙方案）。查原告上開變更聲明其請求之基礎事實應屬同一，且證據共通，變更之部分尚無礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前開規定，依法應予准許，合先敘明。
三、本件被告 林益山 、林昇霖、林閔勝、林育生、林芷瑩、廖顗嫻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之特約，然就分割方法未能達成協議。且系爭土地之共有人李春美於訴訟中之102年7月29日死亡，其繼承人為被告，然被告迄未辦理繼承登記，併請求其等應辦理繼承登記。爰依民法第823條第1項、第824條第
2項第1款規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告林益三、林錫忠、林昇霖、林閔勝、林育生、林芷瑩、廖顗嫻應就被繼承人李春美所有之系爭土地所有權應有部分1萬分之2371辦理繼承登記。⒉兩造所共有之系爭土地應按乙方案分割。
二、被告方面：㈠林錫忠則以：同意分割，且同意甲方案；又附圖所示編號（
A）部分其上地上物荔枝為伊所種植，若原告主張乙方案，則應補償荔枝之費用，且原告亦曾主張分配到附圖所示哪個編號都沒關係等語置辯。
㈡被告林益三、林昇霖則以：同意分割，且同意甲方案等語置辯。
㈢被告林閔勝、林育生、林芷瑩、廖顗嫻未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第
1項、第2項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現況及全體共有人之利益等公平決定之。
四、經查：㈠本件原告主張系爭土地為兩造所共有，而共有人間並無不分
割之協議，亦無不能分割情形等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本為證（見本院卷第9頁、47頁至52頁），復為被告所不爭，足認兩造無法達成協議分割，則原告訴請裁判分割系爭土地，即屬正當，應予准許。
㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。經查，本件系爭土地原共有人李春美已於起訴後之102年7月27日死亡，其繼承人為被告（其中被告廖顗嫻係代位繼承繼承人林技運之應繼分）等情，已如前述。是原告提起本件分割共有物訴訟，其訴之聲明關於請求：被告就其被繼承人李春美所遺系爭土地應有部分1萬分之2371，應辦理繼承登記之部分，揆諸前揭說明，洵屬有據。
㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不
能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現況及全體共有人之利益等公平決定之。經查，系爭土地周圍土地皆為耕植農作物；另系爭土地並無公共通行道路對外通行，出入須經由他人土地始可通行。系爭土地上如附圖所示編號（A）部分種植荔枝、編號（B）及編號（C）部分種植稻作等情，業經本院會同南投縣草屯地政事務所至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄及現場相片存卷可參（見本院卷第24頁至29頁）。本院審酌系爭土地不論依甲方案或乙方案方法分割，符合兩造應有部分比例，無須互相補貼，且分割後兩造取得之土地尚屬方正，各共有人間便於利用，顯然符合大多數人之利益；又被告林錫忠陳稱：附圖所示編號（A）部分之地上物荔枝為伊所種植等語（見本院卷第141頁），為原告所不爭，足見若依甲方案而言，兩造取得之土地較符合原本使用現狀，以利於共有人之利用，顯然較符合兩造之利益。是以，參酌當事人之意願、地上物、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認系爭土地依甲方案所示方法分割，合於分割前使用狀況及分割後各部分經濟效用，較符合全體共有人利益，為適當之公允之分割方法，爰就系爭土地分割方法諭知如主文第2項所示。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中華民國103年6月11日
民事第二庭審判長法官趙思芸
法官黃立昌法官鄭順福以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月11日
書記官李惠穎附表：
┌──┬────┬───────┐│編號│共有人│應有部分比例│├──┼────┼───────┤│1│江麗娜│2543/10000│├──┼────┼───────┤│2│李春美之│2371/10000│││繼承人林││││錫忠、林││││昇霖、林││││益三、林││││閔勝、林││││芷瑩、林││││育生、廖││││顗嫻（公││││同共有）││├──┼────┼───────┤│3│林錫忠│2543/10000│├──┼────┼───────┤│4│李昇霖│2543/10000│└──┴────┴───────┘