臺灣桃園地方法院99年度易緝字第17號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年易緝字第17號刑事判決

裁判日期：民國99年03月22日

裁判案由：重利

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度易緝字第17號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第13482號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○夥同甲○○之姊妹 林季蓉 、 林季靜 、父親 林慶川 、妹婿 陳鴻成 、原配偶 李得山 及 林久惟 等人，共同基於營業維生之意思，利用報紙刊登廣告及聯絡電話，假身分證、護照小額信用貸款之名，誘使需款 孔急 之周崇俊、 王興程 、 彭聖浩 、 吳春蘭 、 黃日富 、 葉佐迪 、 李永生 、 顏永誠 、 楊錦泳 、 呂曉萍 、 林惠淙 等不特定人，自民國84年
1月間起，在桃園縣境內，以電話聯絡向其借款，提供身分證或護照為擔保，以借款新臺幣（下同）每萬元、期間10天，利息2,000元以上等不同重利、先行扣除期前利息交付借款方式，取得顯與原本不相當之重利為業務。迨85年10月22日，經警循線查獲並扣得其經營之帳冊2本、收支簿8本、電話簿3本、本票77張等物。因認被告甲○○與同案被告陳鴻成、林季蓉、林季靜、林慶川及林久惟共同涉犯刑法第34
4條、修正前刑法第345條之罪嫌。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。經查，本件被告甲○○被訴自84年1月間起至85年10月22日為警查獲止，與同案共犯陳鴻成、林季蓉、林季靜、林慶川、李得山、林久惟共同涉犯常業重利罪，其犯罪最終終了日為「85年10月22日」，而本案經檢察官自「85年10月23日」訊問被告林慶川、林季靜、林季蓉、陳鴻成、林久惟而開始實施本案之偵查作為，並於「85年11月22日」偵查終結提起公訴，而於「85年11月29日」繫屬於本院，嗣於本院審理時被告有逃匿情形，於「86年7月7日」由本院發布通緝等情，業經本院調取本院85年度易字第5408號卷及臺灣桃園地方法院檢察署85年度偵字第13482卷核閱無誤，並有起訴書1份在卷及上開調取卷宗所附通緝書1份、本院收件戳印1枚存於臺灣桃園地方法院檢察署函文可查。
三、又本件被告甲○○所涉犯罪，依檢察官起訴書所引法條，為刑法第345條常業重利之犯罪，而刑法在被告行為後，已於94年1月7日修正通過、94年2月2日公布，復於95年7月
1日施行，其行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為修正後刑法第2條第1項所明定。經比較被告行為時及行為後修正之刑法，因檢察官起訴之法條刑法第345條，於被告行為後已經刪除，故應適用刑法第344條重利罪之規定，並應以刑法第344條重利罪之最重本刑1年為追訴權時效之標準，再與修正前第345條常業重利罪最重本刑5年計算之追訴權時效作比較，比較結果說明如下：
1.依修正前刑法第80條第1項第2款追訴權時效期間及修正前刑法第83條第3項停止期間規定計算，被告甲○○所涉修正前刑法第345條常業重利罪之追訴權時效期間為12年6月；而依修正後之刑法第80條第1項第3款追訴權時效期間及修正後刑法第83條第2項第2款停止期間規定計算，被告甲○○所涉刑法第344條重利罪之追訴權時效期間，亦為12年6月，則依現行刑法第2條第1項前段規定，因本件適用修正前與修正後刑法第80條、第83條之規定計算追訴權時效期間並加計停止期間，均為12年6月，是修正前刑法第80條第1項第2款追訴權時效期間及修正前刑法第83條第3項停止期間之規定，並未較有利於被告。
2.另修正前刑法第83條第1項原規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。」，修正後刑法第83條第1項則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。」，且由刑法第83條修正理由可知，本條修法目的係為避免偵查程序不當延宕，影響行為人之時效利益，乃明定追訴權之時效，因「起訴」而停止進行，亦即修正後刑法第83條第1項排除向來實務採取偵查中時效停止進行之見解，是此部分經比較新舊法而計算追訴權時效完成日之結果為：若依修正前刑法第83條第1項規定，被告犯罪時間既在85年10月22日，其追訴權時效期間加計其停止期間共為12年6月，是本件追訴權時效自85年10月22日之被告犯罪行為終了日起算，加上前揭12年6月追訴權時效期間，再加上檢察官開始實施偵查期間（85年10月23日開始偵查作為至85年11月22日提起公訴）及本院行使追訴權之期間（85年11月29日案件繫屬本院至86年7月7日被告通緝）共計8月9日（檢察官提起公訴翌日起至法院繫屬前一日止之
6日，與未行使追訴權無異，故此6日期間追訴權時效應繼續進行），本件若適用修正前刑法計算之結果，追訴權時效應於「98年12月31日」即告完成；惟依修正後刑法第83條第
1項規定，被告犯罪時間係85年10月22日，其追訴權時效期間加計其停止期間共為12年6月，本件追訴權時效自85年10月22日之被告犯罪行為終了日起算，加上前揭12年6月追訴權時效期間，再加上本院行使追訴權之期間（86年11月29日案件繫屬本院至86年7月7日被告通緝）7月8日，本件若適用修正後刑法計算之結果，追訴權時效應於「98年11月30日即告完成。是自以修正後刑法第83條第1項對被告較為有利。
3.本件經比較新舊法後，應以被告行為後之修正後刑法第83條第1項規定較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用被告行為後之修正後刑法第83條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正後刑法之規定。
四、綜上所述，本件經比較新舊法結果，以修正後刑法規定較有利於被告，故本件追訴權時效至98年11月30日即已完成。從而，本件犯罪之追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國99年3月22日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法官袁雪華
法官林宜靜法官張宇葭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官高平中華民國99年3月22日