橋頭簡易庭108年度橋小字第1025號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事小額判決　　　108年度橋小字第1025號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 梁正德
訴訟代理人　 黃美娟
　　　　　　 林益聖
被　　　告　 顏志霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰肆拾壹元，及自民國一百零
八年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣 陸佰 元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟伍佰
肆拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 林志璋 所有車號0000-00自小客
車（下稱系爭車輛）之車體險。緣被告於民國106年11月21
日11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄
市○○區○○路○○○○號前，因未注意車前狀況，自後追撞系
爭車輛，並致系爭車輛受損（下稱系爭車損；上開事故下稱
系爭交通事故）。原告依保險契約理賠系爭車損之修復費用
新臺幣（下同）20,169元後，依保險法第53條暨侵權行為法
律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20,169元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告則以：伊沒印象有發生過該次車禍等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。經查，被告自後
昌路路由南往北方向直行，自後方追撞路邊停等之系爭車輛
等情，有高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、
現場圖、事故照片、調查報告表(一)、(二)-1、談話紀
錄表等件在卷可憑（本院卷第31至40頁），由此，原告主張
被告於系爭交通事故有未注意車前狀況之過失等語，應可採
信。又原告已依保險契約理賠林志璋系爭車損之修復費用，
亦有賠款滿意書、統一發票在卷可考（本院卷第19至14頁）
，並依保險法第53條規定受讓車主對被告之損害賠償請求權
，從而，原告主張被告應給付系爭車損之修復費用，亦屬有
據。被告雖辯稱無印象發生過上開車禍等語，然被告就上述
員警處理本件事故所製作之談話紀錄表上之簽名既不否認其
真實，堪認本件事故經過業經被告確認，且依一般員警處理
交通事故實務流程，員警製作筆錄前應已核對被告行照、駕
照等身分資料，不至有冒名頂替之情形，故本件上述員警之
交通處理報告，難認有不實之處，無從僅憑被告上述所辯，
認定原告主張係屬不實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條定有明文。
另按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛為93年4
月出廠，車損之修復費用為20,196元（含零件費用4420元、
工資費用5,400元、塗裝費用10,350），有行車執照、高都
汽車股份有限公司楠梓服務廠估價單、統一發票等件卷可憑
（本院第9頁、第18頁），是該車距系爭事故發生時已超過
5年，則該車修理時更換零件部分之折舊額應為737元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,420÷(
5+1)≒737（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,420－
737)×1/5×（5+0/12）≒3,683（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,420
－3,683＝737】，加計其餘費用，被告應賠償之金額計為
16,487元【計算式：737＋5,400＋10,350＝16,487元】。
綜上，原告得請求車損修復費用16,487元。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事
判例）。本院斟酌系爭交通事故之發生經過，被告固有未注
意車前狀況之過失，惟原告承保系爭小客車駕駛人亦有在禁
止臨時停車處所（紅線）停車之過失，此為原告所是認，認
被告於系爭事故之過失比例為7/10，據以折算原告本件得請
求之金額應為11,541元【計算式：16,487×0.7＝11,541】
，原告逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付11,541元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月21
日（送達回證見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第436條之8
適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用
第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年8月27日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國108年8月27日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元