臺灣宜蘭地方法院100年度簡字第660號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院100年簡字第660號刑事判決

裁判日期：民國100年11月28日

裁判案由：賭博

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決100年度簡字第660號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告謝秋明
游德成林俊勳上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第1438號），本院判決如下：
主文謝秋明犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Epson複合式事務機（傳真機）壹台、簽賭筆錄本壹冊、六合彩號本手冊參本、空白借據壹張、六合彩簽注單碎紙塊壹袋、名片壹張、商業本票貳拾壹紙、支票柒紙均沒收。
游德成犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林俊勳犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行首補充記載：「被告謝秋明前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第645號判處有期徒刑3月確定，於民國97年6月26日易科罰金執行完畢。」；及證據部分補充被告3人：「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告謝秋明所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪（聲請簡易判決處刑書漏未論刑法第266條第1項前段之普通賭博罪，然檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內已載有此部分犯行，且本院亦於100年11月25日調查時對告訴人告以該法條，用供其行使防禦權，本院自應加以裁判）、同法第268條之意圖營利供給賭博場所罪與意圖營利聚眾賭博罪；被告游德成、林俊勳所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。被告謝秋明於各期六合彩開獎前多次收單下注之舉動，為單一犯意下之接續數舉動，均僅論以一接續之行為。其自民國99年10月間某日起至100年2月底止，在同一地點，反覆密接提供場所並聚眾賭博，且被告謝秋明係利用賭客之劣勢中獎機率從中博取利益，其顯具有營利之意圖。是被告謝秋明以上開方式之賭博行為，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。又被告謝秋明所犯上開三罪間，係一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。爰審酌被告謝秋明經營六合彩賭博，助長社會賭博風氣及僥倖心理，危害社會善良風俗，實非可取，兼衡其犯罪動機、目的、手段，並考量其犯行之規模非鉅，實施期間非長，暨被告之生活狀況、智識程度，及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；暨參酌被告游德成、林俊勳犯罪之期間、方式、對社會善良風氣所生影響，及其犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。扣案之Epson複合式事務機（傳真機）1台、簽賭筆錄本1冊、六合彩號本手冊3本、空白借據1張、六合彩簽注單碎紙塊1袋、名片1張、商業本票21紙、支票7紙等，為被告謝秋明犯本件所用之物及所得之物，應分別依刑法第38條第1項第2款、第3款規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國100年11月28日
簡易庭法官張育彰以上正本證明與原本無異。
書記官陳靜宜中華民國100年11月28日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。