臺灣嘉義地方法院97年度嘉簡字第1397號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年嘉簡字第1397號刑事判決

裁判日期：民國97年11月12日

裁判案由：重利

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決97年度嘉簡字第1397號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第6406號），本院判決如下：
主文甲○○犯重利罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）；另附表編號2還款及計息方式「每10日1期，每期利息4,000元，……」，應更正為「每10日1期，每期利息4,200元，……」。
二、本件理由補充如下：被告甲○○固坦承有上開重利犯行，惟另於偵查中辯稱：伊向被害人乙○○、丙○○收的利息是每新臺幣（下同）1萬元每10天算1次利息1,000元，並沒有向他們證述的那麼重云云，惟被告向被害人乙○○、丙○○所收取之利息分別高達每10日1期3,700元及4,200元等情，業據被害人乙○○及丙○○分別於偵查中證述綦詳（見偵卷第8頁），且參諸被告先於警詢中供承：伊向被害人乙○○收取之利息為2,000元，且後來被害人乙○○介紹被害人丙○○後，就只收1,500元，而向被害人丙○○所收取之利息亦僅有2,000元云云（見警卷第3頁），復於偵查中就收取利息之金額為上開迥異之供述，衡情就收取利息係屬借款予他人重要之細節，被告應無記憶錯誤之理，是被告就其向被害人乙○○、丙○○所收取之利息額度供述前後不一，顯見其上開辯稱僅係事後卸責、邀求寬典之詞，不足採信。
三、按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫，輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至於利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。又民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息。查被告甲○○為上開貸款行為所取得之利息，顯已超過民法所規定年利率不得超過20％最高限制甚多，可知借款人若非出於急迫，當不致向被告等人借如此高利之貸款，堪認被告顯係乘不特定人出於急迫而舉債濟急，預定苛刻條件，利用機會故為貸與，且就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額，是被告確有取得與原本顯不相當之重利無訛。是核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪，又其先後2次重利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告尚無構成累犯之犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，竟乘他人需款孔急之際放貸收取重利，目的為圖己私利，對社會金融秩序造成危害，惟犯後均已坦認犯行，被害人人數、重利之金額及其犯罪手段、方式等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定應執行之刑。
四、至於扣獲之被害人乙○○簽發之面額2萬元本票1張（票號：429808）、乙○○與丙○○共同簽發之面額3萬元本票1張（票號：429811）均係被告貸款予被害人乙○○、丙○○之債權憑證，雖被告觸犯重利犯行，但僅就收取重利部分犯法，是其既仍有借款事實，即得持上開本票，主張其債權，爰不依法予宣告沒收。另扣案之其餘本票4張，因無證據證明與被告本件犯行有關，亦不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第344條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國97年11月12日
嘉義簡易庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年11月12日
書記官張子涵附錄法條：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。