裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上更(二)字第134號刑事判決
裁判日期：民國96年08月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上更(二)字第134號上訴人即被告丁○○選任辯護人 楊雯齡 律師上訴人即被告戊○○上一人選任辯護人 朱逸群 律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方法院92年度重訴字第12號中華民國93年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署92年度偵字第469、470、
578、579、717、908、909號），提起上訴，判決後由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於丁○○、戊○○部分撤銷。
丁○○共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾年，併科罰金新台幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。褫奪公權伍年。扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因，均沒收銷燬之；如附表一所示之包裝袋大小共伍個、附表二編號1至4、附表三編號１至３號所示之物，均沒收。販賣第一級毒品所得新臺幣伍拾伍萬元，沒收。
戊○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年，併科罰金新台幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。褫奪公權伍年。扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因，均沒收銷燬之；如附表一所示之包裝袋大小共伍個、附表二編號１至４號、附表三編號１至３號所示之物，均沒收。販賣第一級毒品所得新臺幣伍拾伍萬元，沒收。
事實
一、緣乙○○（因本案經本院前審判處有期徒刑12年併科罰金新台幣《下同》3百萬元確定）明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法販賣、運輸；且係經行政院依懲治走私條例公告管制進口之物品，不得私運進口，竟於民國（下同）91年5、6月間透過友人綽號「 阿忠 」介紹，與經常往返於台灣及泰國間，綽號「信仔或彰仔」年籍不詳之成年毒梟認識，後雙方即共同意圖營利，基於販賣、運輸毒品、私運管制物品進口及銷售走私物品之概括犯意聯絡，約定由「信仔或彰仔」在國外負責尋找海洛因、台灣買主，並在泰國安排外籍人士負責將海洛因，以夾藏於行李箱之方式運輸進入台灣，乙○○則須負責將輸入之海洛因帶走，運輸至台中市，並依「信仔或彰仔」指示交付給事先覓妥之買主。而丁○○、戊○○與西藏華僑甲○○○○○（或稱為「 哈米 」、「 阿敏 」，因本案經本院前審判處有期徒刑12年併科罰金新台幣1百萬元確定）、尼泊爾國籍人YAMKUMARSUNUWAR（以下稱YAM，因本案經本院前審判處有期徒刑10年併科罰金2百萬元確定）、PURANBAHADURGHALE（中文譯名「普曼」，以下稱PURAN，因本案經本院前審判處有期徒刑10年併科罰金2百萬元確定）、KAMALTHAPA（以下稱KAMAL，因本案經本院前審判處有期徒刑10年確定）均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法販賣、運輸；且屬於行政院依懲治走私條例公告管制進口之物品，不得私運進口，仍圖牟得不法利益。乙○○於92年1月15、16日左右，復接獲「信仔或彰仔」集團之指示，表示近日將會有第一級毒品海洛因，仍基於同前之概括犯意，以上開模式運輸走私入境台灣，並將透過同屬該集團，與「信仔或彰仔」、RAJU及乙○○具有共同意圖營利，販賣、運輸第一級毒品海洛因、走私、銷售管制物品等犯意聯絡之甲○○○○○居中聯絡，並擔任翻譯，陪同交貨等工作。92年1月18日前某時，甲○○○○○先在泰國曼谷，邀約YAM、PURAN、KAMAL等3人，至曼谷某不詳飯店內，由甲○○○○○囑咐YAM、PURAN、KAMAL，將裝有第一級毒品海洛因之行李箱，運輸走私進入臺灣地區，並約定運輸之代價為1個行李箱美金5千元，YAM、PURAN、KAMAL即與甲○○○○○基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之共同犯意聯絡，而予應允。甲○○○○○乃將2個各裝有5塊粉狀高純度之海洛因行李箱，於92年1月18日在泰國曼谷機場，辦理行李通關及託運手續，辦妥後YAM、PURAN、KAMAL等3人與不知情之KAMAL女友SABITAKHADKA（下稱SABITA）一同搭乘泰國航空公司TG634號班機，於92年1月18日中午12時42分許左右入境，YAM、PURAN、KAMAL以此方式將屬管制進出口物品之前開海洛因，運輸及私運進入我國境內即桃園中正國際機場得逞。甲○○○○○則另行搭機抵台，YAM、PURAN、KAMAL於入境後，隨即搭乘計程車前往由PURAN所訂位在台北市○○○路之凱撒大飯店，並分別投宿於凱撒大飯店之1501（KAMAL及其女友住宿）、1529號房（PURAN及YAM住宿），後將夾藏海洛因毒品之2只行李箱，委由不知情之飯店服務生送至1529號房間內藏放。YAM、PURAN、KAMAL平安將海洛因毒品運抵台灣後，旋至凱撒大飯店外之便利商店購買0000000000號易付卡行動電話，插入YAM所有之紅色NOKIA行動電話，於92年1月18日14時9分9秒撥打至泰國曼谷向同屬「信仔或彰仔」販毒集團已滿18歲之RAJU報告抵達台灣之訊息，且留下該行動電話之門號。RAJU即以電話語音留言之方式，撥打至甲000000000000000號行動電話之語音信箱，告知PURAN等人之0000000000號行動電話號碼。甲○○○○○知悉後，隨即與PURAN聯繫，並撥打乙○○之0000000000號行動電話，由與乙○○具有共同販賣、運輸毒品犯意聯絡，並使用乙○○電話之戊○○接聽後，轉知乙○○。乙○○即以其0000000000號行動電話與甲○○○○○聯繫後，得知負責輸入毒品之外籍人士已將第一級毒品海洛因運抵台灣，然告知甲○○○○○於次日（92年1月19日）才會派人前往提取海洛因。甲○○○○○及PURAN於知悉乙○○次日才會前來提取毒品海洛因之訊息後，其2人為避免遭司法機關之查緝，乃於該飯店另行開立1313號房間供甲○○○○○住宿，且由甲○○○○○及PURAN於92年1月18日16時46分許，將原本放置於1529號房之裝有海洛因毒品之2個行李箱，各提1個搬運至新開立之1313號房藏放。
二、92年1月19日，乙○○即派遣與其同具意圖販賣、運輸第一級毒品犯意聯絡之戊○○、 廖建成 （業經原審法院另案判處有期徒刑12年併科罰金2百萬元，上訴後復撤回上訴而確定），至台北凱撒大飯店內與甲○○○○○聯繫，因戊○○、廖建成向甲○○○○○表示北上未帶錢，希望可由渠等其中1人隨同南下台中取款，時PURAN亦撥打行動電話詢問甲○○○○○關於乙○○等人是否帶錢來提取行李箱一事，甲○○○○○即將廖建成、戊○○所述之情形，轉達予PURAN，因PURAN與乙○○等人語言不通，而由甲○○○○○與戊○○、廖建成運輸第一級毒品南下台中取款，時因甲○○○○○之行動電話缺電，PURAN即將其行動電話提交甲○○○○○。甲○○○○○、廖建成、戊○○即攜帶上開2個夾藏海洛因之行李箱搭車運輸南下，運往台中市○○○街○段○○○號之耕讀園茶坊，與乙○○等人會合。此同時，在耕讀園等待之乙○○，除邀約綽號「同學」之男子前來購買毒品，並邀同與其有共同意圖營利，販賣第一級毒品海洛因犯意聯絡之丁○○（因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑3月，於88年12月28日易科罰金執行完畢）前來，並擔任毒品之試驗工作。92年1月16日16、17時許，甲○○○○○、戊○○、廖建成抵達耕讀園茶坊，乙○○隨即將夾藏海洛因之2個行李箱搬運至其所駕駛車牌00－0000號自小客車上，且將其中1個行李箱割破夾層，取出粉狀之海洛因5塊（重約1,700公克）後，即與甲○○○○○、丁○○等人坐上綽號「同學」所駕駛之自小客車，外出交易毒品。因途中甲○○○○○感到飢餓，乙○○乃囑丁○○帶其前往他處用餐，並約定用餐完畢後再會合，而由乙○○與綽號「同學」之男子進行毒品海洛因之交易，價格為2塊海洛因磚（重量約500公克）70萬元，然綽號「同學」之男子僅交付身上所帶之現金55萬元（另15萬元暫行賒欠，尚未交付），乙○○即將約2塊海洛因磚重量之海洛因交予綽號「同學」之人。其間乙○○並聯繫丁○○與甲○○○○○至台中市○○路、河北路口會合。雙方碰面後，由乙○○將販賣毒品所得之一部分即35萬元交予甲○○○○○，作為PURAN等人運輸毒品海洛因之代價，並將如附表一編號１號之毒品（含包裝袋大小各1個），交予丁○○持有保管，丁○○與甲○○○○○共同搭車至台中市○○路另一不詳處所，再與乙○○先後搭乘2部計程車返回耕讀園茶坊，與戊○○、廖建成等人會合。嗣因檢警人員依情資得知乙○○仍續從事販賣毒品海洛因之犯行，即前往耕讀園茶坊執行查緝。92年1月19日下午5時50分許，乙○○手持販賣毒品海洛因所得之款項20萬元返回耕讀園茶坊時，為警查獲。不久後，丁○○與甲○○○○○亦搭車返回耕讀園茶坊，時丁○○手提如附表一編號１號之毒品含包裝袋大小各1個、甲○○○○○手提贓款35萬元先後下車，檢警人員隨即予以逮捕，續逮捕在場等候之戊○○、廖建成等人，並分別在乙○○身上扣得販賣海洛因毒品之剩餘款項20萬元，在8G－3310號自小客車上，扣得如附表一編號２號之第一級毒品海洛因與包裝袋1個、附表二編號１號所示夾藏海洛因之行李箱2個、乙○○所有如附表二編號２號供販賣毒品所用之行動電話（含SIM卡、門號分別為0000000000、0000000000）各1支，在丁○○身上扣得附表一編號１號之第一級毒品海洛因與包裝袋大小各1個，在甲○○○○○身上扣得販賣毒品所得現35萬元、PURAN所有如附表二編號３號供運輸毒品所用之行動電話，及戊○○所有如附表二編號４號供販賣毒品所用之行動電話，及與販賣毒品無關之如附表二編號４至８號所示之物。甲○○○○○於92年1月19日在法務部調查局台中市調查站（下稱台中市調查站）接受專案小組之偵訊時，供出毒品係由PURAN等人攜帶入境，且目前PURAN等人在凱撒大飯店內，等待其將運輸毒品之酬金帶回飯店等情，檢察官即指揮專案小組人員，前往凱撒大飯店1529號將YAM等3人拘提到案，並扣得甲○○○○○所有如附表三編號１號供販賣毒品所用之行動電話、YAM所有如附表三編號２號及編號３號KAMAL所有供運輸毒品所用之行動電話，及與運輸毒品犯行無關如附表三編號４號所示之物。
三、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮台中市調查站、保三總隊第一大隊刑事組、南投縣政府警察局刑警隊及竹山分局刑事組、 豐原 憲兵隊等單位偵查起訴。
理由
壹、程序方面：法務部調查局（下稱調查局）92年3月26日調科參字第09200088950號對上訴人即被告（下稱被告）戊○○實施之測謊告書，施測前已得被告戊○○同意進行測謊，並調查其身心狀態、意識合於施測條件，施測人員於美國BACKSTER測謊學校結業，為美國測謊協會會員，測謊儀器施測前均檢查紀錄功能無故障因素，施測環境具影音監視功能、空調、隔音，無外界干擾，此據調查局檢附相關資料於96年4月18日調科參字第09600159240號函復本院（見本審卷第67至80頁），是測謊報告合於刑事訴訟法第206條第1項、第208條第1項之規定，有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丁○○、戊○○均矢口否認有販賣或運輸第一級毒品海洛因之犯行，被告丁○○先後辯稱：92年1月19日伊是接獲乙○○電話要求前往試貨，並不知乙○○要販賣海洛因，伊與甲○○○○○中途下車，是因甲○○○○○說肚子餓要吃飯，我對台中市路況熟，陪同他前往，後乙○○要伊與甲○○○○○前往文心路與河北路口會合，要伊試毒品，伊才進入某大樓要找地方試毒品，後又接獲乙○○電話，要伊返回耕讀園。整過過程中，伊僅帶甲○○○○○去吃飯，並找地方試毒品。伊還沒有試到毒品，伊頂多是幫助而已，沒有販賣云云。被告戊○○先後辯稱：伊當時只是受被告乙○○之託，陪同廖建成前往台北市帶乙○○友人「阿敏」至台中市而已，並不知行李箱內裝的是海洛因毒品。伊只是說有人找乙○○，到耕讀園乙○○就帶伊進去泡茶，其他的事情我都不知道，從頭到尾我都不知情云云。經查：
㈠扣案如附表一所示之毒品海洛因，係由同案被告YAM、PURAN
、KAMAL等人於92年1月18日自泰國曼谷搭乘泰國航空公司TG634號班機，運輸入境進入台灣地區，嗣由同案被告PURAN、甲○○○○○藏置台北凱撤大飯店1313號房，92年1月19日由被告戊○○與同案甲○○○○○、廖建成，運輸至台中市○○街○○○號耕讀園茶坊交給同案被告乙○○。再由乙○○、甲○○○○○與被告丁○○等人外出販賣，返回耕讀園時，經檢警人員分別在被告丁○○身上扣得如附表一編號１號所示之第一級毒品海洛因與包裝袋大小各1個、在同案被告乙○○之8G－3310號自小客車內扣得附表一編號２號所示之第一級毒品海洛因與包裝袋1個，業據被告戊○○及同案被告甲○○○○○、共犯廖建成於調查、偵查中分別供述、證述甚詳（見偵字第470號卷第39、52、46頁），並有凱撒大飯店錄影監視器翻拍之照片3張附卷可參（見偵字第469號卷第13至15頁）。而上開海洛因毒品經送鑑驗之結果，確含第一級第6項之海洛因成分，附表一編號１號之海洛因合計淨重1029.60公克，（包裝重39.60公克），純度78.12%，純質淨重804.32公克；附表一編號２號之海洛因，淨重1668.40公克（包裝重35.95公克），純度77.42%，純質淨重1291.68公克，有法務部調查局（下稱調查局）92年2月26日調科壹字第970001933、970001932號函附卷可稽（見偵字第469號卷第221、222頁）。同案被告乙○○於調查、偵查及本院審理中，坦承有販賣第一級毒品之犯行（見偵字第469號卷第201、204頁；本院上重訴卷四第24頁；本院上重更㈠卷三第192至195頁），核與被告戊○○、同案被告甲○○○○○於偵查中供述情節相符（見偵字第470號卷第39、261、262頁），並有同案被告甲○○○○○使用之0000000000號行動電話、同案被告乙○○使用之0000000000號行動電話通聯記錄附卷可參（見偵字第470號卷第237、241頁）。此外，復有如附表一、附表二編號１至４號、附表三所示之物，扣案足資佐證。同案被告甲○○○○○共同販賣毒品海洛因，及同案被告YAM、PURAN、KAMAL共同運輸海洛因之犯行，業經本院前審判處罪刑確定，此部分詳如前審判決第12至24頁所載，不再贅論。
㈡被告丁○○如何於92年1月19日下午受乙○○之邀前往台中
市○○○街耕讀園，後被告戊○○與同案被告甲○○○○○等人將海洛因運抵後，即陪同乙○○、綽號「同學」年籍不詳之成年人外出販賣毒品，嗣並由乙○○交付如附表一編號１號所示之第一級毒品海洛因，至被查獲為止之事實。業據被告丁○○於調查及偵查中供述明確（見偵字第470號卷第
35、96、97、139頁），核與同案被告乙○○、甲○○○○○於調查、偵查中供述之情節相符（見偵字第470號卷第93、265、266頁），參以其為警查獲時，確係持有附表一編號１號所示之第一級毒品海洛因，足認其於警訊、偵查中之供述確與事實相符，堪認被告丁○○有與同案被告乙○○、甲○○○○○共同販賣第一級毒品海洛因之情事。再以證人乙○○於本院更一審證稱：「（92年1月19日你有無在台中市耕讀園茶坊和丁○○見面？）有。（丁○○為何會去那裡？）當時我上台中打手機給他。（你找丁○○去做什麼？）找他幫我試藥〔指毒品海洛因〕。（：丁○○有無試海洛因？）沒有。（之後丁○○如何離開耕讀園？）我們一起出去的。（你們幾個人一起出去？）我、哈米、同學、還有丁○○。（你離開是要去哪裡？）我也不知道，台中我不熟。（你不知道路如何去辦事？）同學知道。（你們出去是要做什麼事情？）他們都不知道，我去的時候要去跟同學收錢給哈米，剩下的東西拿回來。（你們有無去台中市○○路和河北路口？）有。（誰去的？）哈米、丁○○先去，我是之後才去的。（為何要去那個地方？）我叫他們在那裡等我，我拜託丁○○幫我試東西。（在這個地方丁○○有無幫你試海洛因？）沒有。（在這個地方你交什麼東西給丁○○？）我用報紙包著海洛因。（你交給丁○○這包海洛因，是要做什麼用？）我交給他幫我看一下。（你是否要他去找一位女買主？）沒有，我自己聯絡的，我跟女買主說可以打丁○○的手機。（你聯絡這個女買主要做什麼？）過年快到了，我缺錢，裡面有3塊要賣，1塊要給我處理。（女買主真實姓名為何？）我不知道。（你如何和她聯絡？）打手機。（你有無和這位女買主談要買賣的細節？）沒有。（有無成交？）沒有。（你之後有無交代丁○○再做什麼事情？）等不到人的時候，因為很晚了，丁○○說要回去了，我就說好。（你交毒品海洛因給丁○○，有無告訴他這個是要賣給女買主的？）當時沒有告訴他。．．．（那幾塊海洛因怎麼來的？）哈米、廖建成、戊○○他們帶下來交給我的。當時用膠帶（黑色的）封住，交給我的時候是3塊，叫我拿回來，其中1塊要讓我處理，意思就是要讓我賣。」等語（見本院更一審卷三第124至126頁）。由是觀之，若謂被告丁○○僅係單純之試毒，惟依相關被告等之供述或證述，無一可證丁○○確有任何試毒之動作或行為，且其於同案被告乙○○前往販毒之時，尚且搭乘「同學」之車輛一同外出，以販毒者均係行蹤隱密，尤其在交易時，更不欲人知之情形，若非確有參與販毒之人，跟本不可能在場，同案被告乙○○更不可能會將販賣所剩之毒品海洛因交予其保管持有。足認被告丁○○對於販賣毒品海洛因與「同學」之行為，確有共同犯意聯絡及行為分擔之情形，其所辯係事後卸責之詞，並不足採。至於同案被告乙○○於本院本審證稱：「（你什麼時候打電話給被告丁○○，你怎麼樣跟他說？）被抓那天，我打電話給他，請他過來耕讀園泡茶。（除了被抓那天打電話給他外，之前有另外再打電話給他嗎？）沒有。（你們在耕讀園，當時幾人在場？）被告丁○○，他太太、我、同學。（證人甲○○○○○、戊○○、廖建成有到耕讀園嗎？什麼時候到？）有，後來跟證人甲○○○○○從台北坐車下來。（他們到耕讀園時，誰去接他們？）我跟同學去接的。（接到他們之後對於他們所帶的毒品如何處理？）放在我的車上。（你要交付給同學的毒品如何處理？）放在我車上，同學就拿走了，後來我們坐同學的車子，一起離開。（你們跟同學，在甲○○○○○尚未到達之前，有無談論到本件毒品相關訊息？）沒有。（你們坐同學車子離開，在車上有無談論到有關毒品？）沒有，因為毒品同學早就拿走了。（中途，丁○○跟甲○○○○○有無下車？）有。（嗣後你跟丁○○、甲○○○○○如何會合？）叫丁○○在某處等我，我再跟他們會合。（只有你一個過去跟他們會合？）是的。（同學交錢給你的時候，除了你外，還有誰在場？）沒有。（92年偵字第470號偵查卷93頁、92年1月20日偵查筆錄，筆錄內容是否實在？）我沒有注意看筆錄。（你在偵查中陳述是否實在？）我也是這麼說，但我沒有注意看筆錄。」云云（見本審審理筆錄第3至5頁），核與其之前供證情節不一致，且與證人甲○○○○○於本審所證稱：「（提示92年偵字第470號第265頁92年5月2日偵查筆錄，你當時的筆錄是否實在？）沒有錯。（你在檢察官提到，有到另外地方等不到人？）我跟丁○○有去，但不是要去等人，我沒有認識半個人，要去等誰。（那天你跟丁○○有去，是他要等的嗎？）應該是他要等的。」等語（見本審轓理筆錄第8頁）不符合，是乙○○於本審所供證核係圖卸被告丁○○刑責而為附和之詞，非可據為有利被告丁○○之認定。
㈢同案被告甲○○○○○打電話告知同案被告乙○○東西（指
毒品海洛）來了，叫乙○○上去拿，乙○○派遣被告戊○○北上時，告知皮箱內裝有「號仔」（海洛因俗稱）並要渠等小心一點，業據乙○○於偵查中供述屬實（見偵字第469號卷第204頁；偵字第470號卷第92頁）。又被告戊○○與同案被告廖建成至台北市接運該批毒品海洛因時，適為台中縣政府警察局刑警隊機動組 葉清燊 組長，亦接獲線報而率 湯恩民 、 王星國 等2位小隊長，跟監被告戊○○及同案被告廖建成等人北上至台北市後，被告戊○○與同案被告廖建成先於火車站前之新光三越百貨公司，搭上不明人士之車輛，而在新光三越百貨公司附近兜圈子，嗣又多次以電話聯繫，後進入新光三越百貨公司直搭電梯至12樓之欣葉餐廳後，從該餐廳之正門進去，迅速從側門離開，而轉搭手扶梯從12樓一樓一樓往下行進，再藉機進入鄰近之凱撒大飯店與被告甲○○○○○碰面，且於進入新光三越百貨公司前，左顧右盼很神經等情，亦據證人葉清燊於偵查中證述屬實（見偵字第470號卷第141頁）。同案被告甲○○○○○於偵訊時供述：被告戊○○與廖建成等人與其在飯店房間內碰面，在確認其身分無誤後，即向其詢問「東西」在哪裡，且向其表示希望他們一個人陪同南下台中拿錢等情（見偵字第470號卷第264頁反面）。是從上開共同被告乙○○之證述及被告戊○○與同案被告甲○○○○○接觸前小心謹慎之行為，及與同案被告甲○○○○○接觸後，直言此行目的及轉達乙○○訊息等情狀，相互對照，已足認乙○○上開證述確與事實相符。另經檢察官安排調查局對被告戊○○實施測謊之結果，其對於回答「不知箱子內裝毒品」之問題回答上，呈現百分之百之說謊反應，此亦有調查局92年3月26日調科參字第09200088950號測謊報告書乙份附卷可參（見偵字第470號卷第168頁），益足佐證其經同案被告乙○○之授意，前往台北市將該批海洛因毒品運輸至台中市，由同案被告乙○○之販售牟利之情節，至為明顯。雖證人乙○○於本院更一審證稱：「（92年1月19日廖建成到台北凱薩大飯店的事情，是否知道？）知道，是我叫他上去的。（叫他上去做什麼事情？）叫廖建成跟哈米拿藥（指海洛因）下來。（你叫廖建成拿海洛因下來，有無約定要給他代價？）1個行李箱10萬元、2個行李箱20萬元。（你叫廖建成去的時候，有無叫別人？）沒有。（你是否認識戊○○？）有看過。在廖建成住處曾經見過。（大概是什麼時候看過他？）被抓到前半個月曾經看過。」等語（見本院更一審卷三第179頁反面、180頁）。證人廖建成於本院更一審證稱：「（92年1月18日你到台北大飯店做什麼事情？）我去帶哈米。（因為何事？）拿海洛因的事情。（這個事情是有人交代你處理嗎？）是 張文斌 交代我的。（當天有誰和你去？）戊○○。（戊○○為何會和你一起去台北的飯店？）我的手機放在台南，我人在桃園幫我姐姐整理房子，手機忘了帶，所以請他幫我拿上來桃園，戊○○說有人找我，所以把手機帶上來桃園給我，所以我要帶他回台南，因為戊○○不知道路，所以戊○○才會和我去台北，我再載他回台南，乙○○叫我在台中下車。（你和哈米在什麼地方碰面？）乙○○叫我去凱薩大飯店找他。（你在飯店的什麼地方碰面？）房間裡面，房號我忘記了。（你在房間和哈米碰面的時候，當時戊○○人在什麼地方？）在廁所，我叫戊○○到廁所去迴避。（你為何叫戊○○去廁所迴避？）不想讓他知道我和哈米在運毒。（你運毒有無代價？）乙○○說要給我20萬元。（戊○○有無代價？）戊○○不知情，純粹是因為幫我拿手機上桃園。（戊○○和乙○○是否認識？）見過1、2次而已，在案發的前半個月左右。（你和乙○○什麼關係？）朋友關係。80幾年認識的，在監獄認識的。」等語（見本院更一審卷三第178、179頁）。證人甲○○○○○於本院更一審證稱：「（92年1月19日在台北的大凱薩飯店做什麼事情？）戊○○、廖建成2個人來拿皮箱。一進來的時候戊○○就去廁所，剛好我的電話響，就是PURAN打電話給我，我有問過廖建成，有無拿錢，廖建成說沒有拿，叫我要去台中拿，我才會和他們下來台中拿錢。（PURAN打電話給你的時候，有無說來臺灣要找誰？）他說他是來臺灣做生意的，我是住在臺灣。（你到台北大凱薩飯店是要和誰碰面？）凱薩飯店不是我住的，是PURAN他們住的，我去找他們，PURAN交代我幫他加開1313的房間，原來他們住1529的房間。（戊○○為何一進房間就進去廁所？）我不曉得。（他進去廁所多久時間？）2、3分鐘。（他進去廁所的時候，你和廖建成做什麼事情？）準備皮箱要拿給廖建成，剛好電話響了，之後我就和他們去台中了。（戊○○有看到你把皮箱交給廖建成嗎？）應該有看到，因為戊○○從廁所出來，1個人就帶1個皮箱走了，1個戊○○拿、1個廖建成拿。（戊○○出來的時候有無問你或廖建成皮箱裡面裝什麼東西？）沒有。」等語（見本院更一審卷三第180、181頁）。惟以被告戊○○既知被告乙○○有販毒之行為，且知前往提取之物為毒品海洛因，顯見其係基於共同販毒之犯意，而前往台北將毒品取回，自屬參與販賣毒品之部分行為，證人乙○○、廖建成、甲○○○○○於本院之證言，係事後迴護被告戊○○之詞，尚不足為被告戊○○有利之證明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告戊○○、丁○○之犯行均足
以認定，應依法論科。另被告戊○○之辯護人於本院上訴審雖請求傳訊法務部調查局調查員 林振興 ，並命其提出有關可影響測謊鑑定結果正確性因素、測謊準確率等相關文獻資料以查明本件系爭證據即調查局92年3月26日調科參字第09200088950號測謊報告書之證據能力及證明力如何。惟本件依卷附之人證、物證，並參酌測謊報告書所載結果，以認定被告犯罪之依據，尚非以測謊報告作為唯一認定之證據，是此項請求核無調查之必要。至於本院更一審審理中，雖經調取在台灣台中看守所存放之行動電話予以勘驗，惟勘驗結果亦難推翻被告等無以行動電話相互聯絡之行為，亦不足為有利於被告認定之依據。
二、按被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更之部分經附表四所示比較新舊刑法之規定，以舊刑法有利於被告，依新刑法第2條第1項前段規定，自應適用最有利於被告之舊刑法。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，復為行政院依懲治走私條例第2條第4項授權公告之甲類管制進出口物品。我國早已將販賣、運輸第一級毒品之行為，懸為禁令，且被告等販賣或運輸毒品，分別允諾代價，或向買主收取金錢，均有圖得不法利益之意思，而藉以牟利之情形，足以認定。核被告丁○○所為係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其販賣前後持有第一級毒品之行為，已為販賣之行為所吸收，不另論罪。被告戊○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及販賣第一級毒品罪，其運輸第一級毒品進而販賣第一毒品，2罪間有方法結果之牽連關係，應從一重之販賣第一級毒品罪處斷；又其運輸、販賣前後，持有第一級毒品之行為，已為運輸、販賣之行為所吸收，均不另論罪。被告丁○○、戊○○就販賣第一級毒品之行為，與乙○○、甲○○○○○、廖建成、「信仔或彰仔」、RAJU（按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者亦包括在內，「信仔或彰仔」、RAJU分別與甲○○○○○、乙○○有販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，縱令被告等與「信仔或彰仔」、RAJU間，並無販賣第一級毒品之直接犯意聯絡，仍無礙其等係本件販賣第一級毒品共同正犯之認定）被告丁○○有事實欄所載科處有期徒刑及執行完畢紀錄，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可參，其於5年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，惟依修正前刑法第64條第1項、第65條第1項規定死刑、無期徒刑不得加重其刑，爰不予加重。被告丁○○、戊○○均係一時失慮，受被告乙○○之授意，而參與本件犯行，並非主嫌，參與之情節亦輕，觸犯毒品危害防制條例第4條第1項法定刑為死刑或無期徒刑之罪，若予科處上列重刑，衡情不無可憫，為此，均依刑法第59條減輕其刑。
四、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告丁○○並非販賣毒品未遂，被告戊○○未連續販賣毒品，未認定被告等就販賣第一級毒品與「信仔或彰仔」、RAJU間為共同正犯，原審認事用法，尚有未洽；又依檢察官起訴書記載，係起訴被告丁○○觸犯運輸及販賣毒品罪，原判決認被告丁○○所為祇構成共同販賣第一級毒品罪，却就丁○○被訴之運輸第一級毒品犯行部分，未予裁判，顯有已受請求之事項未予判決之違法；又被告戊○○所為，係犯販賣第一級毒品及運輸第一級毒品罪，則其運輸第一級毒品犯行與販賣第一級毒品行為間，有牽連犯關係從一重處斷，原判決遽認被告戊○○運輸第一級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，於法有違；又按毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，乃政府為防制毒品危害，維護國民身心健康，所設之特別規定，採義務沒收主義，故凡犯同條例第4條至第9條之罪者，其所供犯罪所用之物或因犯罪所得之物，均需諭知沒收之，法院無審酌之餘地，而毒品之外包裝有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶及運輸，其為供販賣、運輸毒品所用之物，至為顯然，故包裝袋不予沒收，則於法有違（最高法院89年台上字第178號判決參照）。原判決僅將附表一所示之毒品海洛因諭知沒收銷燬，而對包裝袋則未諭知沒收，顯有違誤。被告等上訴意旨雖均未指摘及此，然原判決既有可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於被告丁○○、戊○○部分予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第2項至第3項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。並依被告等犯罪情節，均依法宣告褫奪公權，如主文所示之期間。扣案如附表一編號１、２號所示之第一級毒品海洛因，係屬本案查獲運輸、販賣之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬之（已鑑驗用罄之部分，則不另諭知沒收銷燬）；扣案如附表一編號３號所示之第一級毒品海洛因雖未扣押，惟並無證據證明業已滅失，仍應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收並銷燬之。扣案如附表一所示之包裝袋大小共5個、附表二編號１至４號、附表三編號１至３號所示之物，係被告等供運輸或販賣毒品海洛因毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。扣案之新台幣55萬元，係販賣毒品海洛因所得之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。其餘扣案物品，則與本案之犯罪無直接關聯性，非屬供本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。
五、至於公訴意旨雖以：乙○○叫被告丁○○與甲○○○○○搭車至台中市○○路另一個地方，準備將剩餘之3塊粉狀海洛因販賣予另1位不知名之女買主，然因故該位女買主並未出現云云，因認被告丁○○另犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。惟查，此部分除同案被告乙○○之供述外，已為被告丁○○及同案被告甲○○○○○所否認，且依卷內之證據，尚無法證明該被告丁○○及同案被告乙○○、甲○○○○○有與女買主聯絡，將第一級毒品海洛因販賣予女買主之事實，亦查無所謂女買主其人，此部分之犯罪尚屬不能證明。惟公訴意旨認此部分，與前述論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。又依檢察官起訴書記載，被告丁○○另觸犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸毒品罪（見起訴書第23頁第12行至第15行），惟依前所述被告丁○○所為祇構成共同販賣第一級毒品罪，被告丁○○被訴之運輸第一級毒品犯行部分，未有積極確切證據可供認定，惟依公訴意旨似認被告丁○○此部分與販賣第一級毒品罪之間有牽連犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條（修正前）、第55條（修正前）、第47條（修正前）、第59條、第42條第3項（修正前）、第37條第2項（修正前），判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年8月15日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官鄭永玉法官江錫麟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官劉建智中華民國96年8月15日附表一：
┌──┬─────┬─────────────────┬───┬───┐│編號│毒品名稱│數量│包裝袋│備考│├──┼─────┼─────────────────┼───┼───┤│１│第一級毒品│一大包及一小包，合計淨重1029.60公│一大包││││海洛因│克（包裝重39.60公克），純度78.12%│一小包│││││，純質淨重804.32公克。│││├──┼─────┼─────────────────┼───┼───┤│２│第一級毒品│一大包，淨重1668.40公克（包裝重35.│一大包││││海洛因│95公克），純度77.42%，純質淨重││││││1291.68公克。│││├──┼─────┴─────────────────┴───┴───┤│３│未扣案之海洛因貳包（約500公克）及包裝袋二個。│└──┴───────────────────────────────┘附表二：
┌──┬──────────────────┬───┬────────┐│編號│名稱│數量│備考│├──┼──────────────────┼───┼────────┤│１│行李箱│二只││├──┼──────────────────┼───┼────────┤│２│行動電話（NOKIA廠牌），內含000000000│二具││││3、0000000000門號SIM卡，乙○○所有。│││├──┼──────────────────┼───┼────────┤│３│行動電話（灰色NOKIA廠牌），內含09170│一具││││69748門號SIM卡，PURAN所有。│││├──┼──────────────────┼───┼────────┤│４│行動電話（白色MOTOROLA廠牌），內含│一具││││0000000000門號SIM卡，戊○○所有。│││├──┼──────────────────┼───┼────────┤│５│針筒│四支││├──┼──────────────────┼───┼────────┤│６│吸管填充器│二支││├──┼──────────────────┼───┼────────┤│７│橡皮鬆緊帶│一條││├──┼──────────────────┼───┼────────┤│８│美金5000元│││└──┴──────────────────┴───┴────────┘附表三：
┌──┬──────────────────┬───┬────────┐│編號│名稱│數量│備考│├──┼──────────────────┼───┼────────┤│１│行動電話（紅色NOKIA廠牌），內含09263│一具││││08656門號SIM卡，YAM所有。│││├──┼──────────────────┼───┼────────┤│２│行動電話（ACER廠牌），甲○○○○○所│一具││││有。│││├──┼──────────────────┼───┼────────┤│３│行動電話，KAMAL所有。│一具││├──┼──────────────────┼───┼────────┤│４│護照，分屬PURAN、YAM、KAMAL所有。│三本││└──┴──────────────────┴───┴────────┘附表四：
┌─────┬───────┬────────┬─────────────┐│比較法條│舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原則比較結果│││用之法律效果│之法律效果││├─────┼───────┼────────┼─────────────┤│刑法第28條│共同實施犯罪，│共同實行犯罪，應│比較新舊法，不生有利不利於│││應適用共同正犯│適用共正犯│被告之問題│││規定│││├─────┼───────┼────────┼─────────────┤│刑法第55條│應適用牽連犯規│刪除牽連犯規定，│適用舊刑法較有利於被告││後段│定，從一重罪處│牽連犯之數個犯罪││││斷│行為，依新法應數│││││罪併罰││├─────┼───────┼────────┼─────────────┤│刑法第47條│應適用累犯規定│應適用累犯規定，│比較新舊法，不生有利不利於│││，加重本刑至2│加重本刑至2分之1│被告之問題│││分之1│││├─────┼───────┼────────┼─────────────┤│刑法第64條│死刑減輕者，為│死刑減輕者，為無│適用舊刑法較有利於被告││第2項│期徒或為15年以│期徒││││下12年以上有期│││││徒刑│││├─────┼───────┼────────┼─────────────┤│刑法第65條│無期徒刑減輕者│無期徒刑減輕者，│適用舊刑法較有利於被告││第2項│，為7年以上有│為20年以下、15年││││期徒刑│以上有期徒刑││├─────┴───────┴────────┴─────────────┤│綜合比較結果：以適用舊刑法較有利於被告，故本案應一體適用舊刑法。││又易服勞役折算標準，原刑法第42條第3項規定：「罰金總額折算逾六個月之日數││者，以罰金總額與六個月之日比例折算。」，修正為同條第5項「罰金總額折算逾││一年之日數者，以罰金總額與一年之日數比例折算。」，比較新舊法，亦以舊法較││有利於被告。│└────────────────────────────────────┘附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。