臺灣高等法院99年度聲再字第225號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲再字第225號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月14日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲再字第225號再審聲請人即受判決人甲○○上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院97年度上訴字第1242號，民國97年5月13日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國96年8月21日見自由時報求職欄外務類徵求外務收款人員之廣告，打電話應徵後，自稱『吳經理』之人要求聲請人至指定之便利商店接收傳真，並恐嚇聲請人若不照其所言為之，將對聲請人之家人不利，聲請人之母親亦曾接獲恐嚇電話，因之向警方報案，均據聲請人之母親及受理報案之警員 陳力源 到庭證實，此證據雖於第一審中提出，惟遭審理法院所忽略，又聲請人提出通聯紀錄證明聲請人母親、家中均有接獲來自中國0000-0000-0000電話、0000-000-0000電話數通，可證明歹徒確知聲請人之家中電話、地址，並以聲請人家中狀況向聲請人恐嚇，上開通聯紀錄，雖經聲請人之辯護人向第一審法院提出，惟一、二審法院均未注意，且未說明何以不採信之理由，該等證據當時確已存在，而未經原審審酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條規定有足以生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固非以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原確定判決，若證據之真偽尚待調查，即與確實新證據之意義不符，自不能據為再審之理由。有最高法院33年抗字第70號判例、85年度台抗字第34號裁定可資參照，即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因。再法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有規定。
三、經查：原確定判決論處聲請人詐欺罪刑，已綜合卷內資料，詳加說明其依憑之證據及認定之理由，並無違背經驗法則及論理法則之情事；本件聲請人所提出其母親 陳寶足 及警員陳力源於原審之筆錄及通聯紀錄等資料，於該案確定判決（即本院97年度上訴字第1242號）之審理過程中即已存在，為當事人及法院所已知悉，已不符事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後始行發現之「新證據」之要件，且原判決已說明聲請人若受恐嚇應向警察機關報案方為正途，焉有因之而共同犯罪之理，故不得因此解免其犯罪之刑責，再者，聲請人是否遭受恐嚇與原確定判決認定犯罪事實之間，未見有何足以推翻或影響判決結果之論理上或經驗上必然關聯，原確定判決縱未加審酌，亦難遽認其有何違誤或不當。綜上，再審聲請人所提之證據，係原確定判決審理時業已存在之證據，非屬當事人或法院所不知而不及調查斟酌者，顯缺乏嶄新性之要件，且該等證據並無足以動搖原確定判決，可令再審聲請人得受有利之裁判，亦未具備確實性之要件。揆諸首揭規定及說明，本件聲請，無再審理由，應以裁定駁回之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國99年6月14日
刑事第二十三庭審判長法官許宗和
法官林海祥法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官任正人中華民國99年6月14日