臺灣臺中地方法院101年度聲字第1560號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年聲字第1560號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月23日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定101年度聲字第1560號聲請人即受刑人 張舒凱 上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張舒凱因犯贓物罪，經本院以97年度聲減字第516號裁定減刑為有期徒刑2月，並與所犯不應減刑之罪所處之刑定應執行之刑為有期徒刑9年，上開裁定係於民國97年5月7日確定；而受刑人張舒凱另犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院臺中分院以99年度聲字第43號裁定定應執行之刑為有期徒刑19年2月，嗣於99年2月1日裁定確定。受刑人張舒凱所犯上開各罪所處之刑既係上述各裁定確定前犯數罪，應併合處罰，爰聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文。是數罪併罰之範圍，乃以裁判確定前所犯為限；所謂裁判確定前，係指各個獨立之犯罪，經有罪科刑之判決確定者而言，並不包括嗣後之減刑、赦免、更定其刑在內。又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。刑事訴訟法第477條第1項、第2項亦有明定。次按數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後，此有最高法院85年度台抗字第289號之裁判意旨可資參酌。
三、經查，本件受刑人張舒凱以其所犯如本院97年度聲減字第516號及臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第43號裁定所示之罪均係裁判確定前所犯數罪，而聲請法院定應執行之刑，惟依前開規定，是項依刑法第53條、第51條第5款至第7款規定定應執行之刑之聲請，應由受刑人請求該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請之。受刑人張舒凱未向該管檢察官為請求，逕向非為上開各罪之犯罪事實最後判決法院之本院提出本件聲請，於法要屬未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國101年4月23日
刑事第九庭法官蔡岱霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官陳建分中華民國101年4月23日