宜蘭簡易庭101年度宜小字第108號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決　　　　101年度宜小字第108號
原　　　告　中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人　 涂元光
訴訟代理人　 吳柏瑞
被　　　告　 陳漢霖
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國101年9月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國88年7月7日向原告申請、租用電話號碼000000
0000號電信設備，隨後申請換號為0000000000號電信設備
，因欠費未繳，業已拆機銷號終止租約，惟至88年11月止
，尚積欠原告電信費共計新臺幣（下同）32,972元，迭經
催討無效，爰依據電信契約之法律關係，聲明請求被告應
給付原告32,972元，及自支付命令送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息等語。
（二）對被告答辯之陳述：被告雖辯稱電話號碼0000000000號電
信設備不是伊申請的，而原告所提出之申請書所載之受託
人伊不認識，委託人也沒有簽名云云，惟申請書是制式化
的格式，而其通聯紀錄有撥打至被告父親所有之00000000
00號電信設備，是應認0000000000號電信設備應為被告所
申請。
二、被告則以：電話號碼0000000000號電信設備不是伊申請的，
而原告所提出之申請書所載之受託人伊不認識，委託人也沒
有簽名，且申請書上用印之印文也非伊所有，更無伊的名字
在申請書上，雖然原告主張上開門號有致電予被告父親所有
之0000000000號電信設備，但亦不能證明是伊所撥打的，現
在申請電信設備都須採用雙證件辦理，以前則不用，可見這
是原告公司的缺失需要改正所造成的問題，原告不能把問題
推到消費者身上等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告申請、租用0000000000號電信設備及積欠電信
費之事實，為被告所否認之，並以上開言詞為辯。經查，原
告主張0000000000號電信設備為被告委託他人即訴外人高靜
婷辦理申請租用，並提出申請書為證，惟查，觀諸系爭行動
電話業務租用申請書，固有被告名義委託 高靜婷 辦理之委託
書欄位，但其上並無被告之簽名或用印；再者，申請書上之
「新客戶簽章欄」固有被告之印文，但被告否認該印文為其
所有，原告自應就前開印文為真正負舉證責任，而原告固提
出0000000000號電信設備通聯紀錄，主張該門號曾撥打電話
至被告父親所有之0000000000號電信設備，應認0000000000
號電信設備應為被告所申請云云，惟查，0000000000號電話
縱使為被告父親所有，但不能推認即為被告所撥打；又縱使
是被告曾撥打0000000000號，亦不能遽此推論0000000000號
為被告申請使用之門號，從而，單以前開原告所舉事證並不
能證明系爭申請書為真正，是原告並無法舉證證明00000000
00號電信設備即為被告所申請租用，是原告主張，應無理由
。
四、綜上所述，原告依據電信契約之法律關係，請求被告應給付
原告32,972元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。爰依職權
確定原告應負擔之訴訟費用額共1,000元（即第一審裁判費
1,000元）。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年9月27日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（
須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月27日
書記官廖穎穗