裁判字號：臺灣臺南地方法院97年消債更字第171號民事裁定
裁判日期：民國97年05月26日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定97年度消債更字第171號債務人甲○○
室上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文本件移送台灣屏東地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。消費者債務清償條例第5條有明文。又關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定，而民事訴訟法規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第15條、民事訴訟法第28條亦有明文。
二、本件聲請人主張依上開債務清理條例第5條之規定，本院有管轄權，無非以其戶籍地雖設於屏東縣，然其因工作地在台南，須在外租屋等語，並提出租賃契約書及在職證明書各1份為據。
三、按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義與客觀主義之精神，必須主觀上有久住於一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所。經查：
㈠聲請人之戶籍所在地為屏東縣○○鄉○○村○○路○○號，有
其提出之戶籍謄本可稽，而依聲請人所提出之租賃契約書，該租賃標的物雖係位在本院轄區之臺南縣永康市○○街○○○巷○○弄○號E室，然該租期自96年11月5日至97年11月4日，係為期一年之短期租約，尚難認聲請人有以上開租賃物所在地為久住區域之主觀意思。
㈡至聲請人 陳明 其目前工作係經「人力資源公司」派遣而至現
任職公司工作，有聲請狀第2頁內容可稽，核其工作性質並非長久固定不變；且聲請人於聲請保全處分聲請狀上仍記載其通訊地址為：高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○號，而非租屋處之「臺南縣永康市○○街○○○巷○○弄○號E室」，亦足認聲請人並無久住該租屋地而欲以該處為其住所地之意思。
㈢因此，縱令聲請人一時在台南地區工作，並租屋暫住，惟依
上述主、客觀之認定標準，本件聲請人尚難認有久住該租屋處之意思，自難認該租屋處為其住所地，故仍應以聲請人之戶籍地為其住所地。
四、從而，本件應由聲請人住所地之法院即台灣屏東地方法院專屬管轄，爰依職權為移轉管轄；又聲請人所為保全處分之聲請宜由有管轄權之法院一併審理，附此敘明。
五、依首開法條裁定如主文。中華民國97年5月26日
民事第三庭法官林福來上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國97年5月26日
書記官吳俊達