臺灣高雄少年及家事法院110年度家陸許字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院110年家陸許字第1號民事裁定

裁判日期：民國110年01月12日

裁判案由：大陸地區離婚判決認可

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定110年度家陸許字第1號聲請人 方云娟 非訟代理人 方愛平 相對人 古建明 上列當事人間聲請認可大陸地區離婚判決事件，本院裁定如下：
主文大陸地區福建省福清市人民法院（2019）閩0181民初4855號之民事判決，應予認可。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，因感情破裂，業經大陸地區福建省福清市人民法院於西元2019年即民國108年1月15日以該院（2019）閩0181民初4855號民事判決准予離婚，該判決業已生效，且經福建省福清市玉融公證處公證，及我國財團法人海峽交流基金會驗證，為此，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項之規定，聲請認可等語。
二、按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。本件聲請人為大陸地區人民，相對人為臺灣地區人民，雖相對人之戶政資料上並未登記聲請人為其配偶，惟兩造係於大陸地區福建省福州市結婚，故關於兩造結婚之方式及其他要件，應依結婚地即大陸地區之法律認定。又依大陸地區適用之中華人民共和國婚姻法第8條規定：要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記；符合本法規定的，予以登記，發給結婚證；取得結婚證，即確立夫妻關係。本件兩造於西元2012年即民國101年6月25日在福建省福州市民政局辦理結婚登記乙情，業經載明於福建省福清市人民法院（2019）閩0181民初4855號民事判決中，有該判決1份在卷可憑，足信為真。是以，兩造結婚之方式及其他要件，合於結婚地即大陸地區適用之中華人民共和國婚姻法第8條之規定，縱在臺灣地區並未為結婚之戶籍登記，惟依結婚行為地法即上開中華人民共和國婚姻法規定，堪予認定兩造之結婚行為已合法生效，先予敘明。
三、次按在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，惟以在臺灣地區作成之民事確定裁判，亦得聲請大陸地區法院裁定認可為執行名義者，始適用之，此觀諸臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項之規定甚明。又按，大陸地區最高人民法院已於西元1998年1月15日通過公布，並自同年5月26日起施行法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可台灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，該解釋第2條明定：「台灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可」。從而，依前開大陸地區最高人民法院公布之司法解釋，於我國作成之民事確定判決既可向大陸地區人民法院申請認可，則依首揭規定，在大陸地區人民法院作成之民事確定裁判，自得聲請我國法院裁定認可。
四、經查，聲請人提出之大陸地區福建省福清市人民法院（2019）閩0181民初4855號民事判決，係於西元2019年1月15日判決，嗣兩造婚姻自西元2020年6月29日起終止，有前揭民事判決書、福建省福清市人民法院離婚證明書、福建省福清市玉融公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明書等件在卷為證。再者，該判決係以：「原告方云娟與被告古建明未經深入了解便登記結婚，感情基礎較薄弱，婚後不久被告古建明即返回台灣地區，原告方云娟赴台探親，但雙方既沒有共同生活也沒有聯繫，夫妻感情已經破裂。經本院主持調解，原告方云娟表示沒有和好可能，故對其提出的離婚訴請，本院予以支持。被告古建明經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國涉外關係法律適用法》第27條、《中華人民共和國婚姻法》第32條、《中華人民共和國民事訴訟法》第144條以及《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第551條規定，判決如下：准予原告方云娟與被告古建明離婚」等語，而判決方云娟與古建明離婚在案，核與民法第1052條第2項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」之精神相符，亦不違背公共秩序或善良風俗，爰依前開條例第74條第1項規定，准許本件聲請，認可該前開判決。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中華民國110年1月12日
家事第三庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年1月12日
書記官劉如純