裁判字號：臺灣新北地方法院93年訴字第1493號民事判決
裁判日期：民國94年01月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決93年度訴字第1493號原告丙○○被告乙○○國民
丁○○國民 吳燿宇 國民上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國94年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬壹仟陸佰貳拾參元，及被告乙○○自民國九十三年九月十六日起；被告丁○○、吳燿宇自民國九十三年九月十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾萬壹仟陸佰貳拾參元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○、丁○○、吳燿宇（起訴誤載甲○○）於民國92年3月29日午夜12時左右，共同基於傷害之犯意聯絡，在原告之租住處 臺北 縣○○鄉○○路○巷○號5樓3室，毆打原告並持榔頭、磚塊猛力砸原告頭部，造成原告受有頭皮裂傷2公分併腦震盪、右眼眶瘀腫傷4乘2公分、右眼瞼瘀血、右手拇指傷口1乘1公分及身體多處瘀傷，案經臺灣板橋地方法院檢察署以92年度偵字第18742、21861號提起公訴，並經鈞院以93年度簡字第428號判決被告有罪在案。茲依民法第184條第1項、185、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償如下：
㈠醫療費部分：新臺幣（下同）12,393元。
㈡減少勞動力之損害部分：原告從事門窗安裝工作，每月薪資
60,000元，被告共同侵權行為，造成原告3個月無法受僱工作，因此受有180,000元之損害。
㈢精神慰撫金部分：807,607元，原告因被告之加害行為，造
成身體多處內傷且頭部時常疼痛、暈眩、心跳不規律，甚至手腳瘀腫疼痛，已形成行動上之不便，必須長期門診觀察治療，進而影響體能狀態日益衰退每況愈下，每天生活於恐懼中，並精神上之恐懼悲痛逾恆，非金錢所能彌補，爰請求此部分之慰撫金等語。併為聲明：㈠被告應連帶給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠兩造於92年3月29日午夜12時左右，因搬家事宜而互毆，原
告亦有傷害被告丁○○，致丁○○受有左手臂、胸部及背部挫傷等傷害，兩造均經法院判決有罪在案。被告願意賠償原告醫藥費，且被告丁○○亦於刑案中當庭表示願原諒原告，不再追究，原告請求之醫療費12,393元，其所提出之收據，並非醫療院所所出具之正式收據，且被告丁○○亦受傷，應依民法第334條第1項前段互為抵銷。原告所受之上開傷害，僅為皮肉傷，並非如原告所稱「身體多處內傷，已形成行動上之不便」，原告應就減少勞動力之損害部分予以證明。原告之傷勢輕微，何來需長期門診觀察治療？原告請求精神慰撫金亦不符民法第195條第1項規定，退一步言之，縱認原告得請求精神慰撫金，被告亦得要求同額之精神慰撫金，並主張依民法第334條第1項前段互為抵銷。且本件兩造係因搬家事宜而互毆，原告就其自身受傷亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張：原告於被告乙○○、丁○○、吳燿宇於92年3月29日，在原告之租住處臺北縣○○鄉○○路○巷○號5樓3室，共同基於傷害之犯意聯絡，持磚塊攻擊原告，致原告受有頭皮裂傷2公分、右眼眶瘀腫傷4乘2公分、右眼瞼瘀血、右手拇指傷口1乘1公分等傷害等語，並提出 新泰 綜合醫院診斷證明書、臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第18742、21861號起訴書、本院93年度簡字第428號刑事判決及本院93年度簡上字第302號刑事判決各1份、行政院衛生署臺北醫院之診斷證明書2份、醫療收據多紙（見本院卷第6頁至第22頁、第71頁）為證，且為被告所不爭執。是原告此部分之主張，堪信實在。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告共同傷害原告，致原告受有上開傷害等情，其證據業如前述。是原告請求被告依上開規定負連帶損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告之請求審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因遭受被告傷害，而受有醫療費用（自付額）計12,393元等語。經查，原告因被告之傷害行為受傷而於92年
3月29日至新泰綜合醫院診治之醫療費用部分，其中由原告於92年3月29日向該醫院所繳納之證明書費100元；自92年3月31日起至93年10月21日止至行政院衛生署臺北醫院診治之醫療費用部分，其中由原告於92年4月2日、93年10月21日向該醫院所繳納之證明書費160元；原告於92年4月至長青連鎖藥局、健康藥師藥局所購買之藥品費用各720元、540元部分；原告於92年4月17日至一安藥局所購買之通血武功散等藥品費用1,260元部分；原告於92年6月11日至杏琳藥局所購買之養筋噴劑等藥品費用500元部分；原告於93年5月3日、93年5月4日分別在陽明外科診所診治之醫療費用計1,780元（距原告受傷之92年3月29已一年餘，且依原告所提出之陽明外科診所藥品明細收據（見本院卷第19頁）2紙，亦無法認定係原告因被告之傷害行為受傷而就診之醫療費用），因均非屬醫療費用，應予剔除。其餘原告在新泰綜合醫院之醫療費用計1,497元、在行政院衛生署臺北醫院之醫療費用計5,
193元，業據原告提出新泰綜合醫院、行政院衛生署臺北醫院之醫療費用收據多紙（見本院卷第16頁至第17頁、第20頁至第22頁）、新泰綜合醫院診斷證明書1份、行政院衛生署臺北醫院之診斷證明書2份為證，復經本院依職權向新泰綜合醫院、行政院衛生署臺北醫院函查屬實，有該醫院函2份及所檢附之醫療費用文件2紙附卷可稽，應信為真，核均屬必要之費用，因認原告得請求之醫療費用計6,690元，即屬有據，應予准許。其逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
㈡減少勞動力之損害部分：
原告主張其因被告不法侵害行為而受有傷害，自92年3月29日起，有三個月之久，無法從事門窗安裝工作，以原告每月薪資60,000元計算，計損失180,000元之勞動收入等語。經查，原告於92年3月29日受傷時，原係從事鋁門窗安裝工程之工作，以點工之方式受僱於訴外人「浩漢實業有限公司」工作，以實際工作日數計酬，故薪資金額每月均不同，原告因於92年3月29日受傷，而無法繼續工作，迄92年8月始恢復工作等情，業據原告提出「浩漢實業有限公司」所出具之證明2份（見本院卷第72頁、第78頁）為證，被告丁○○、甲○○對於上開「浩漢實業有限公司」所出具之證明2份形式上真正雖不爭執，惟辯稱：他的收入我們有疑問，之前那個薪資證明只有蓋壹個章，且三個月的薪水都不一，可能作假等語，查上開「浩漢實業有限公司」所出具之證明2份均蓋2個章，且觀諸吾人社會之一般經驗，原告既以點工之方式受僱，其薪水金額即可能每月不一，尚不得徒憑原告三個月的薪水金額每月不一，而認係作假，是被告所為之上開辯解，尚非可採。應認原告於92年3月29日受傷時，係從事鋁門窗安裝工程之工作，其薪資金額每月雖均有不同，但其92年1月之薪資計領38,000元、92年2月之薪資計領32,000元、92年3月之薪資計領78,960元，則原告每月之薪資收入至少有32,000元。又原告自92年3月29日受傷後至92年4月11日止，分別至新泰綜合醫院、行政院衛生署臺北醫院治療及門診追蹤治療，因有腦震盪症狀，不宜從事門窗安裝工作等情，業經本院依職權向新泰綜合醫院、行政院衛生署臺北醫院函查屬實，有上開醫院函及所檢附之醫療費用文件附卷可稽。原告雖提出「浩漢實業有限公司」所出具之證明2份（見本院卷第72頁、第78頁）並舉證人即原告之房東 楊懇忠 為證，惟查，原告所受之傷主要在頭部之裂傷、瘀腫傷，其最後至行政院衛生署臺北醫院治療之時間為92年4月11日，在受傷期間不宜從事門窗安裝工作等情，已如前述，至原告於93年5月3日、93年5月4日分別在陽明外科診所診治一節，因距原告受傷之92年3月29日已一年餘，且原告究係因何病、何傷而前往就醫診治，則不得而知，故不予採信，上開「浩漢實業有限公司」所出具之證明2份（見本院卷第72頁、第78頁）及證人即原告之房東楊懇忠縱能證明原告於受傷後，有
3、4個月未工作之情形，但仍不足證明原告確有因傷不能工作之情事（因認證人楊懇忠尚無訊問之必要）。是原告主張因傷不能工作之損害（因喪失勞動能力不能工作所受之薪資損失），請求自92年3月29日起至92年4月11日止，計損失14,933元（即14×32,000÷30＝14,933，元以下四捨五入），即屬有據，應予准許。其逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
㈢精神慰撫金部分：
按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223號判例意旨參照）。本院斟酌原告於本件侵權行為（傷害）發生時年滿4
7歲（00年00月00日生），在從事鋁門窗安裝工程之工作，每月之薪資收入至少有32,000元，其因被告之不法侵害行為，而受有上開傷害，原告因此不能工作之期間約14日等情，已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦；被告於本件侵權行為發生時各年滿20、19、19歲（乙0000年0月0日生、丁0000年0月0日生、吳燿宇00年0月0日生），被告乙○○已婚，被告丁○○、吳燿宇均未婚，名下均無財產，有上開刑事判決、被告之中心調取被告財產所得資料附卷可稽，被告共同傷害原告等兩造之身分、地位、經濟能力及其他情形，認原告請求精神賠償（非財產上損失）807,607元，尚屬過高，應核減為80,000元，方屬公允，是原告逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。被告辯稱：原告所受之上開傷害，僅為皮肉傷，並非如原告所稱「身體多處內傷，已形成行動上之不便」，原告之傷勢輕微，原告請求精神慰撫金不符民法第195條第1項規定等語。惟查，被告共同傷害原告成傷，已如前述，屬不法侵害他人之身體、健康，原告即得依民法第195條第1項請求非財產上之損害賠償（即精神慰撫金），不以「情節重大」為必要。是被告此部分之抗辯，尚乏依據，要不可採。
㈣被告雖辯稱：兩造於92年3月29日午夜12時左右，因搬家事
宜而互毆，原告亦有傷害被告丁○○，致被告丁○○受有左手臂、胸部及背部挫傷等傷害，兩造均經法院判決有罪在案，原告請求之醫療費12,393元，因被告丁○○亦受傷，應依民法第334條第1項前段互為抵銷。被告亦得要求同額之精神慰撫金，並主張依民法第334條第1項前段互為抵銷。且本件兩造係因搬家事宜而互毆，原告就其自身受傷亦與有過失等語。惟按「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」、「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第339條、第217條第
1項分別定有明文。本件兩造因搬家事宜而互毆，各致原告及被告丁○○均成傷等情，除有前述之證據外，且為兩造所不爭執，足見被告對於原告所負之侵權行為損害賠償責任，係因故意侵權行為而負擔之債，被告不得主張抵銷，且亦無與有過失之適用。是被告此部分之抗辯，尚乏依據，要不可採。
㈤基上，原告受有醫療費用6,690元、減少勞動力之損害14,9
33元、精神慰撫金80,000元之損害，計101,623元。是原告請求於上開範圍內之損害，為有理由。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸上開規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達之翌日（被告乙○○）93年9月16日、（被告丁○○、吳燿宇）93年9月17日即受催告時起，負擔法定遲延利息即週年利率為百分之五計算之利息之責任，即屬有據。
六、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付101,623元，及自起訴狀繕本送達之翌日（被告乙○○）93年9月16日、（被告丁○○、吳燿宇）93年9月17日起至清償日止，各按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國94年1月31日
民事第一庭法官楊千儀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中華民國94年1月31日
書記官陳春銘