臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第376號
原 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 范植谷
訴訟代理人 黎滾欽
被 告 劉文海
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年11月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟柒佰肆拾元，及自民國九十
九年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年8月22日22時30分許、同年8月29
日3時許，夥同第三人 洪指成 ，先後在基隆市○○○○○段
車庫、花蓮縣玉里鎮玉里火車站，共同竊取原告所有編號
R49柴油機車頭右側加油箱內高級柴油約1,800公升、第553
次列車油箱內柴油約500公升，又於98年1月21日淩晨2時許
，夥同第三人 林國富 （原告誤指為 洪國成 ），在高雄市高雄
火車站機務段車庫，共同竊取原告所有5節自強號列車車廂
油箱內柴油約3,000公升，共計5,300公升，致原告受有損害
。損害金額依被告所竊取油量，按竊取日或翌日中油公司公
告之油價基準計算，97年8月22日當日油價每公升新臺幣（
下同）30.30元，損害金額54,540元（30.30元×1,800元公
升），97年8月29日當日油價每公升30.60元，損害金額15,0
50元（30.10元×500公升，原告計算式誤以30.10元計算損
害金額），98年1月21日當日油價每公升19.30元，損害金額
57,900元（19.30元×5,300公升），為此，依侵權行為法律
關係，請求被告賠償等語，並聲明被告應給付原告128,427
元，及自支付命令送達翌日即99年7月20日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告計算油價之方式沒有意見，但同案有三
人去偷油，所得金額也是伊三人均分，原告只向伊請求賠償
全部損害並不公平，伊認為要三個人均分等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地與第三人洪指成、林國富，共同
竊取原告所有柴油合計5,300公升之事實，有原告提出之本
院98年度易字第506號、98年度易字第750號刑事判決書1份
為證（卷39-51頁），被告因上開竊盜行為，經本院分別判
處有期徒刑8月、4月及8月確定，且為被告所不爭執，堪信
原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3亦定有明文
。原告因被告上開竊盜之行為，致損失柴油5,300公升，已
如前述，依上開規定，被告對原告應負損害賠償責任。原告
主張以被告所竊取油量，按竊取日或翌日中油公司公告之油
價為基準計算損害金額，被告對此並無爭執（卷54頁），爰
依兩造不爭執之計價基準：97年8月22日被告竊取油量1,800
公升，當日油價每公升30.30元；97年8月29日竊取油量500
公升，當日油價每公升30.60元；98年1月21日竊取油量3,00
0公升，當日油價每公升19.30元為計算，合計應為127,740
元，故被告應賠償原告損害之金額為127,740元。（計算式
：（1,800×30.30）＋（500×30.60）＋（3,000×19.30）
＝127,740）
五、被告固辯稱原告所受損害應由伊與洪指成、林國富等共同竊
取柴油之行為人平均分擔云云，惟按民法第185條第1項前段
規定，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；同法第273條規定，連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。被
告上開抗辯情節無損於被告與第三人洪指成、林國富具為共
同竊取原告所有柴油之人，是共同侵權行為人，依上開規定
，被告及其辯稱之共同行為人（即洪指成、林國富）各對原
告所受損害應負連帶賠償責任，為連帶債務人，原告自得對
連帶債務人中一人即被告，請求全部之損害賠償，故被告上
開所辯，並無可採。至於被告如履行上開給付義務者，依據
民法第281條、第280條規定，連帶債務人中之一人，因清償
、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，
得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利
息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利
。但不得有害於債權人之利益。連帶債務人相互間，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務等內容，被告
自得循適法途徑請求其他連帶債務人償還應分擔之部分，附
此敘明。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付原
告127,740元，及自99年7月20日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：本件就原告勝訴部分係就民事訴訟法第427
條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國99年11月23日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月23日
書記官張文玲