臺灣新北地方法院100年度消債更字第52號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年消債更字第52號民事裁定

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：更生事件

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度消債更字第52號聲請人即債務人 陳沛蓉 原名： 陳秋 .上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項、第8條分別定有明文。次按法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人聲請更生或清算者，法院應駁回之，亦為消費者債務清理條例施行細則第
7條第2項所明定。
二、本件聲請人即債務人主張略以：緣聲請人因有不能清償債務之虞，前於民國97年7月間曾提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）請求共同協商債務清償方案，萬泰銀行雖提出每期還款5,
000元，還款期限共16年之協商方案，惟因聲請人係從事勞動工作，恐日後無法從事相同之工作，且尚有外賣債權約14萬元仍未處理，故事實上無法同意上開債務協商方案，以致協商不成立。此外，聲請人係從事平均每月營業額20萬元以下之營業活動，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元。為此，爰依法向本院聲請更生等語。
三、經查：㈠本件聲請人曾依消費者債務清理條例，就同一事由為更生之
聲請，經臺灣臺北地方法院於98年4月6日裁定開始更生程序，惟因聲請人所提出之更生方案未獲債權人會議之可決，且未經法院認為公允，復經該院以100年度消債清字第3號裁定自100年1月4日中午12時起開始清算程序，並同時終止清算程序。嗣聲請人聲請免責，亦經該院於100年2月21日以100年度消債聲字第4號裁定不免責確定等情，業據本院依職權調取上開案卷查明屬實。則於上開清算事件終止後，臺灣臺北地方法院雖裁定本件聲請人不免責，然參照消費者債務清理條例第142條「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責」之規定，如債務人繼續償債，於符合一定條件時，得再聲請免責。故聲請人前開清算程序雖已終止，惟其既仍可依照該條規定積極清理債務，以冀再獲得免責裁定之機會，則其先前因清算終結而享有之程序利益即屬仍繼續存在。易言之，前開清算程序之效力尚未全然消滅，聲請人可藉繼續清償達一定數額之方式，再度尋求免責，自應受該程序進行結果之拘束，而認不得再另為本件更生之聲請。
㈡再參酌消債條例施行細則第7條第2項之立法理由亦係謂：
「更生、清算、和解及破產程序同為債務清理程序，為合理分配司法資源，法院倘已裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產，即應利用該程序清理債務人之債務。債務人倘嗣又聲請更生或清算，即無保護之必要，法院應駁回之」等語。是承前所述，本件聲請人既仍有利用前程序償債而聲請免責之機會，則其復聲請本件更生，亦應認有消費者債務清理條例施行細則第7條第2項之所定情形，並無應予保護之必要，自不應准許。
四、綜上所述，本件聲請人並無另行聲請更生之必要，揆諸首開條文與說明，應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
中華民國100年4月29日
民事第一庭法官黃若美上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國100年4月29日
書記官高偉庭