臺灣士林地方法院民事簡易判決 94年度湖簡字第547號
原 告 台北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
林明志
被 告 甲○○
訴訟代理人 吳進榮
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國94年9月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張被告於民國94年3月11日向原告借得新台幣（下同
）500,000元，借期至101年3月11日屆滿，利息依年息7%計
算，約定每月11日繳納本息1次。詎被告對前開借款本息僅
繳至94年4月11日，依借據第3條之約定，被告已喪失期限利
益，原告自得請求被告1次清償尚欠本金496,370元及自94年
4月12日起至清償日止，按年息7%計算之利息暨自94年5月12
日起，逾期在6個月以內者，按上開利息10%計算之違約金、
逾期超過6個月者，按上開利息20%計算之違約金。而系爭借
款雖係訴外人乙○○拿被告的身分證向原告辦理借款，惟查
被告曾於93年8月間交付乙○○身分證、駕照、郵局存摺等
重要文件辦理多家銀行信用卡及現金卡，事後得知遭挪用並
與 邱女 達成協議，卻又於94年3月間再將身份證等重要文件
交付邱女，應有表見代理的適用，故被告應負清償借款之責
。被告則以系爭借款並不是其申請，而係乙○○冒用其名申
請，當初是乙○○在代辦信用卡公司工作，為了衝業績，要
求其辦理信用卡，並說如不使用將卡片剪斷即可，其雖有將
證件交給乙○○代為辦理信用卡，但乙○○擅自又將其證件
拿去辦理現金卡及借款，其已對乙○○提出刑事告訴；另銀
行對保時有發現其身分證的照片與本人不符，要求乙○○提
出第2份證件，乙○○乃又私自持自己的照片冒用其名義去
申請駕照，而交付銀行才貸到款等語資為抗辯。
二、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
，民法第169條定有明文。次按民法第169條關於由自己之行
為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任
之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為
，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要
而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應
負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經
表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件；又民法第169
條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人
實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之
責。倘本人僅將其身分證及存摺交付他人，既尚難據以臆斷
本人之用意為何，則能否只憑該項單純之交付行為，推定本
人已有令第三人信該他人有某種法律行為代理權之表見事實
存在，非無疑義。
三、經查：原告就本件借據係由訴外人 邱佩蓉 冒用被告名義署押
借款，及邱女所提出之被告名義駕照上之照片係邱女本人等
情不爭執。而邱女於辦理貸款之時，亦未向原告表示代理被
告之意思，顯見係邱女假冒被告本人名義辦理本件貸款，而
被告亦係事後經原告催繳才知情，故被告並無表見之事實，
亦無知邱女表示為其代理人而不為反對之表示。至原告主張
被告曾交付身分證、駕照、郵局存摺等文件，概括授權邱女
辦理聯邦、台新、華南銀、大眾銀等四家現金卡及花旗銀行
信用貸款，嗣經催繳方知遭邱女挪用，後達成協議，卻又於
94年3月間再將身份證連同健保卡交付邱女，而認被告有表
見代理之事實，惟被告已否認有概括授權邱女辦理多家銀行
之貸款，並已對邱女提出偽造文書等之刑事告訴，亦難認此
有表見之事實。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，
請求被告給付上述消費金額及利息、違約金，即屬無據，應
予駁回。
中 華 民 國 94 年 9 月 23 日
內湖簡易庭法官李建忠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀並
應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 26 日
書記官蕭永同