臺灣臺北地方法院民事小額判決
原 告 丙○○
被 告 欣風采實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上述當事人間給付薪資事件，本院於民國九十四年九月十三日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零伍拾元，及自民國九十四年四
月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟零伍拾元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：（見九十四年九月十三日筆錄，見起訴狀及
九十四年六月二十九日書狀、前述筆錄）
起訴後，原告於九十四年六月二十九日追加請求資遣費新台
幣（以下同）二萬零六百三十九元、預告工資七千四百六十
三元、九十四年三月三日至六月三十日薪資八萬九千五百六
十二元。嗣於九十四年年九月十三日言詞辯論時撤回追加部
分；故本院僅就原起訴範圍加以審理，先予說明。
原告自民國（下同）九十四年二月一日起任職於被告公司，
當時曾向被告購買一批商品，由被告法定代理人先刷卡付款
，言明以後再還款。同年二月二十八日，原告依被告指示加
班後，被告要原告回家休息三個月─形同資遣，然被告並未
支付原告資遣費，僅表示會以先前刷卡費用扣抵資遣費。同
年三月，被告本應匯寄原告二月份薪資二萬七千四百四十七
元，但被告竟扣款一萬七千零五十元未付，被告補寄付此部
分薪資。並基於薪資給付請求權而聲明：如主文第一、二項
所示。
貳、被告答辯：（見九十四年六月二十一日筆錄）
已付清薪資，當時是請原告回家休養三個月，並非資遣。
並聲明：駁回原告之訴。
叁、本院得心證理由：
本件開庭通知早於九十四年八月十二日送達被告訴訟代理人
，此有送達回證一份可證。然訴訟代理人遲至九十四年九月
八日始忽然具狀請假出國，卻未說明何以在庭期出國，又未
安排複代理出庭；本院參酌原告反對其請假，仍應認為被告
未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第三百八十六條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張被告早於九十四年二月二十八日資遣原告。被告辯
稱是請原告休養三個月再上班云云，但是卻未能說明何以要
求原告休養；所辯即非可取，應認被告此舉係資遣原告。
原告主張被告扣留二月份薪一萬七千零五十元一事，此有被
告公司支款憑單影本一份可證，其上記載「扣入ｅ蠶絲蛋白
會員費用17050」（見原告九十四年六月二十九日書狀證四
），應認為真正。被告雖辯稱已支付該部分薪資並提出存款
憑條影本二份為證（附於九十四年四月二十一日筆錄後），
然原告聲稱此等匯款項係資遣費，參酌被告未提出支付資遣
費之證據，所辯即非可取。
原告依據薪資給付請求權提起本訴，請求被告給付一萬七千
零五十元及自起訴狀影本送達次日（即九十四年四月二日）
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，計算之利息，
合於法律規定，應予准許。
本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告
假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
本件第一審訴訟費用為裁判費一千元。
綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、
第三百八十五條第一項前段、第三百九十二條第二項、第四
百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如
主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用
，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日
台北簡易庭法官吳燁山
上為正本係照原本作成
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按
對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之
十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文
公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁
判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制
徵收費用標準」閱覽、下載。
中 華 民 國 94 年 9 月 26 日
書記官林鈴芬
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條：
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。