臺北簡易庭95年度北小字第388號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　　乙○○
訴訟代理人　　丙○○
被　　　告　　鍏興實業有限公司
兼法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年4月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主　　文
被告鍏興實業有限公司應給付原告新臺幣捌萬陸仟元，及自民國
九十四年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告鍏興實業有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。被告鍏興實業有限公司如以新臺幣捌萬
陸仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：其執有被告鍏興實業有限公司（下稱鍏興公司）
所簽發，經訴外人 翁健發 背書之如附表所示支票乙紙（系爭
支票），詎屆期提示未獲付款，被告甲○○既為鍏興公司董
事，且為代表該公司之法定代理人，將該公司惡性倒閉不能
清償債務，卻不向法院聲請破產，造成原告受損，應依民法
第35條及第184條第1項後段規定負賠償責任。從而，依票據
關係及民法第35條、第184條第1項後段規定起訴，並聲明：
被告鍏興公司或被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）86,0
00元，及自民國94年4月26日起至清償日止，按年息百分之6
計算之利息。
三、原告主張其執有系爭支票，屆期提示未獲兌現之事實，業據
其提出支票及退票理由單為證，被告經相當期日之合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，
自堪信此部分事實為真正。
四、被告鍏興公司應負發票人責任：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依
年利息百分之6計算，票據法第5條第1項、第126條、第133
條及第121條分別定有明文。次按發票人、承兌人、背書人
及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負
擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追
索權，票據法第96條第1、2項亦有明文，而此規定依同法第
144條之規定亦有準用。從而，原告依票據關係起訴，請求
被告鍏興公司給付如主文第1所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
五、被告甲○○無庸負擔損害賠償責任：
按法人之債權人，主張法人之財產不能清償債務，其董事未
即聲請宣告法人破產，致其債權受損害，而對董事請求賠償
損害者，應就董事如即時為此聲請，其債權較有受償可能之
事實，負舉證證明之責，此就民法第35條規定之旨趣推之自
明（最高法院62年台上字第524號判例意旨參照）。又如公
司宣告破產與否，對債權人之債權(普通債權)不能受償之
結果，仍屬相同，則未聲請法院宣告破產，並不增加債權人
之損失，此時該法人之法定代理人，自不負賠償責任。再者
，民法第184條第1項後段規定，侵權行為以故意悖於善良風
俗之方法，加損害他人為要件，除依同條第2項有推定過失
之規定外，其主張行為人應負同條第1項後段之侵權行為責
任者，應就「故意」之要件，負舉證責任。本件原告雖稱被
告甲○○為鍏興公司董事，將該公司惡性倒閉，致系爭支票
提示未能兌現云云，惟除提出支票及退票理由單外，迄未提
出被告甲○○使鍏興公司惡性倒閉之證明，且未就如被告甲
○○如聲請法院宣告鍏興公司破產，原告有受償可能性之利
己事實加以舉證，依諸前開說明，自難要求被告甲○○負擔
損害賠償責任，原告此部分請求非法所許，應予駁回。
六、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　19　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　熊掌山
附表：
┌──┬────┬────┬──┬───┬───┬─────┬───┐
│編號│發票人│背書人│支票│發票日│提示日│票面金額│付款人│
││││號碼│││（新臺幣）││
├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤
│１│鍏興實業│翁健發│AS01│⒋⒛│⒋│86,000元│臺灣中│
││有限公司││9593││││小企業│
││││7││││銀行永│
││││││││春分行│
└──┴────┴────┴──┴───┴───┴─────┴───┘
計算書：
項　　　　目　　金　額備註
（新臺幣）
第一審裁判費　　　1,000元　　　原告起訴時預納1,000元
小計1,000元被告鍏興實業有限公司應如
數給付票款，遂由該公司負
擔全額裁判費。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。