臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1629號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上訴字第1629號刑事判決

裁判日期：民國105年12月16日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上訴字第1629號上訴人即被告 蘇建鋐 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國10
5年7月29日第一審判決（104年度訴字第30號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第23707號，併辦案號：同署103年度偵字第25113、27242、28098號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院105年度台上字第191號判決要旨參照）。
二、本件原審經審判結果認定上訴人即被告蘇建鋐（下稱被告）犯刑法第302條第1項以其他非法方法剝奪行動自由犯行明確，依該條項論處妨害自由罪刑，並依刑法第47條第1項規定論以累犯，加重其刑，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑證據及認定理由，並依刑法第57條規定，具體審酌被告犯罪之一切情狀，為刑之量定，於法並無違誤或有濫用裁量權情形。被告之上訴理由，未針對原審犯罪事實之認定及法律適用有何違法、不當為指摘，僅依其主觀意見，泛稱①其因不諳共犯要件意義，故於警詢、偵訊中否認犯行，嗣經瞭解上情後，已於原審審判中自白認罪，且儘速與被害人達成和解，堪認犯後態度尚佳；②其案發過程參與犯罪時間尚短，對於被害人侵害程度相對於其他共犯甚少之犯罪情狀，原審未依審酌上情，量處刑度有違比例失衡為由，提起上訴云云。然查：
㈠原審判決就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由
欄內具體說明，被告不思以和平方式解決紛爭，竟以強暴手段限制被害人行動自由，幸經目擊證人報案，員警及時查獲，被害人遭限制行動自由期間非長，參以被告坦承犯行，且與被害人達成和解，態度尚可，併參酌其犯罪手段、動機等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，應屬妥適，而無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。
㈡從而，被告上訴意旨指摘部分，形式上雖已提出上訴理由，
惟亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情形，僅單純為其自身對於法律規定之誤解，難謂具備首揭得為第二審上訴理由之法定要件。其上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，以判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年12月16日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林榮龍法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官李欣憲中華民國105年12月16日