裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第3089號刑事判決
裁判日期：民國105年12月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第3089號上訴人即被告 廖智明 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院105年度訴字第661號，中華民國105年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署105年度毒偵字第1534號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按第二審上訴書狀應敘述具體理由，為刑事訴訟法第361條第2項明文規定，如若上訴理由之敘述，經第二審法院審查結果，認非屬具體理由者，應依同法第367條之規定，以上訴不合法律上之程式而判決駁回之。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第
892號判決意旨參照）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原審以上訴人即被告廖智明基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105年4月30日晚間8時許，在基隆市○○區○○路○○○巷○號住處內，以將海洛因放入針筒內加水稀釋後注射靜脈之方式，施用海洛因1次。嗣於同年5月1日下午3時許，騎乘機車行經基隆市○○區○○街○○號前，為警攔查發現其為毒品列管人口，遂通知其採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應等情，業據被告於檢察官偵查中及原審審理時坦承不諱，且有基隆市警察局第一分局採驗尿液通知書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有限公司105年5月25日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，並說明被告前於88年11月26日觀察、勒戒執行完畢釋放出所後，5年內即曾再犯施用毒品案件，故其本案犯行雖距前次觀察、勒戒釋放日期已逾5年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，檢察官就本案逕行提起公訴，程序並無違誤，因而認定被告上開所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，併論述被告因施用而持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。復敘明被告曾有施用毒品之犯罪科刑執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。末審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治之處遇措施，猶未能積極戒除毒害，反而更犯本案施用毒品犯行，自制力尚有不足，惟考量其所為僅戕害個人健康，而未侵害他人法益，兼衡其為高職畢業，從事臨時工，月薪約新臺幣2萬餘元，智識程度及生活狀況非佳，暨其坦承犯行之犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑7月。
經核其認事、用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
三、本件被告上訴意旨略以：被告因學識不高，以打零工維生，家中尚有年邁母親需扶養，一切生活重擔均被告一人扛起，導致身心靈上無形壓力，因之受不住誘惑，一時失慮，誤入歧途，盼能蒙政府愛民所惠，予被告緩刑以藉由美沙冬替代療法代替毒品；被告深知毒品會對人體造成傷害，會使腦部產生幻覺、幻聽，更會導致家庭毀滅，被告已知己錯，爰請從新量刑，予被告一個改過機會，讓被告得以繼續照顧家中年邁母親云云。
四、本院查：按依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第24條第1項之規定，就「初犯」或「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，且採行方式之定奪屬檢察官審酌個案裁量之權限。再檢察官依刑事訴訟法第253之1第1項、第253條之2等規定為緩起訴處分時，得為附命完成戒癮治療，刑事訴訟法第253之2第1項第6款亦有明文，故戒癮治療係檢察官斟酌「初次」施用毒品者之具體個案，以緩起訴附戒癮治療手段，代替刑事訴追程序。本件被告施用毒品之犯行，並非「初犯」或「5年後再犯」之情形，且業經檢察官提起公訴，顯無適用上開戒癮治療之餘地。況被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，並無「美沙酮替代療法」之戒癮治療規定，本院自無從為此戒癮治療之諭知，被告上訴意旨所指欲請求緩刑以利戒癮治療云云，要與法定要件不符，尚非具體上訴理由。復按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。是審理法官就個案行使刑罰裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法，從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。查原審業已審酌被告前已有施用毒品前科，猶未能積極戒除毒害，自制力顯有不足，惟考量所為僅戕害個人健康，並兼衡被告犯後坦認犯行之態度，及刑法第57條所定科刑輕重標準而為量刑，已如前述，量刑亦無違誤。被告上訴意旨未具體指明原判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，或請求諭知顯於法無據之戒癮治療，或泛以家庭因素爭執量刑，請求減輕其刑，揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年12月21日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官柯姿佐法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳佳微中華民國105年12月21日