臺灣新北地方法院106年度聲字第3199號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第3199號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月09日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第3199號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人張斐傑上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第2291號），本院裁定如下：
主文張斐傑所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張斐傑因犯賭博等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定之等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。
三、查受刑人張斐傑犯賭博等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（詳如附表所載），本院為各該犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。查受刑人所犯附表編號1所示之罪刑，雖業已執行完畢，依上開說明，仍應與附表編號2所示之罪刑，定其應執行刑，僅嗣應予扣除該已執行部分，併此敘明。另本件受刑人所犯如附表所載之各罪，均受6月以下有期徒刑宣告，雖定執行刑後，其應執行之刑已逾6月，依上開說明，仍應諭知易科罰金之折算標準。
四、爰審酌受刑人自95年間起有公共危險、背信、詐欺等犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非端，兼衡受刑人犯附表所示各罪之責任、整體刑法目的及相關刑事政策等，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國106年8月9日
刑事第六庭法官樊季康以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張如菁中華民國106年8月10日附表：
┌──────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├──────┼─────────┼─────────┤│罪名│私行拘禁│聚眾賭博│├──────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如易│有期徒刑3月，如易│││科罰金，以新臺幣1│科罰金，以新臺幣1│││仟元折算1日│仟元折算1日│├──────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│105年9月5日│105年2月中某日至││││105年9月13日│├──────┼─────────┼─────────┤│偵查機關年度│臺灣新北地方法院檢│臺灣新北地方法院檢││案號│察署105年度偵字第│察署106年度偵字第│││30235號│3544號│├───┬──┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││最後├──┼─────────┼─────────┤││案號│105年度訴字第1252│106年度簡字第2383││││號│號││├──┼─────────┼─────────┤│事實審│判決│106年2月17日│106年5月10日│││日期│││├───┼──┼─────────┼─────────┤││法院│同上│同上││├──┼─────────┼─────────┤│確定│案號│同上│同上││判決├──┼─────────┼─────────┤││判決│106年3月14日│106年6月17日│││確定│││││日期│││├───┼──┼─────────┼─────────┤│備註││已執畢││└───┴──┴─────────┴─────────┘