臺灣苗栗地方法院97年度苗交簡字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗交簡字第16號刑事判決

裁判日期：民國97年01月17日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決97年度苗交簡字第16號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5004號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除事實部分更正記載「車牌號碼000-000號輕型機車」及證據部分補充記載「苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖各1紙」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、關於被告辯解部分，本院之判斷如下：被告甲○○於警詢中對於上揭犯罪事實坦承不諱，惟嗣後於偵訊中否認有何酒後駕車而違反公共危險之犯行，辯稱：當時係伊同事去檳榔攤買酒後，就一起在附近之草坪上喝酒，開始喝酒後就沒有騎車云云。經查：（一）證人即報案人 吳冬郎 於警詢時證稱：伊於96年10月2日晚上11時27分許，行經通霄鎮台1線133.5里處南下車道（隧道口北端）時，發現乙輛機車倒於路旁，及看見一名男子坐於機車道內，伊就打119報案，當時前後均無其他車輛經過，亦無其他人在現場等語；證人即前往現場處理之員警 詹國政 亦證稱：伊當日到現場時，發現甲○○已經扶著機車在慢車道之外側等語明確。是據證人吳冬郎、詹國政之證述，足認被告當時確有騎乘機車不慎摔倒之情。（二）參以卷附照片共10張（偵卷第30～34頁），被告為警查獲之位置係在隧道口，該處係柏油路面並無草地，與被告所辯稱之飲酒地點係在草坪上不符。
（三）又證人即被告之同事 蕭德木 於偵查中證稱未和被告一起喝酒，被告復未能提出當時共同飲酒之同事姓名年籍以供調查，其所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，堪予認定。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第185條之3業於97年1月2日修正公布，並於同年月4日施行，修正前刑法第185條之3之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」，而新修正刑法第185條之3之法定刑則為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，經比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告，自應適用修正前刑法第185條之3之規定予以論處。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
（二）本院審酌被告已有1次酒後駕車經臺中地院判處拘役40日之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍未能記取教訓，再犯本罪，顯見其自制力甚低，及為警查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為輕型機車、酒後行駛之時間及路段、自行摔倒於路旁、被告生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
（二）刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3、刑法第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國97年1月17日
苗栗簡易庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
書記官葉政中華民國97年1月17日附錄本案所犯法條全文：
中華民國97年1月2日修正前刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。