臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第796號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第796號民事判決

裁判日期：民國97年01月17日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決96年度苗簡字第796號原告新光行銷股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟元，及自民國九十四年七月十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國94年3月14日委由原告誠泰行銷股份有限公司（現更名為新光行銷股份有限公司）向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（現更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱誠泰銀行）辦理分期付款，雙方並簽訂消費性商品貸款契約辦理貸款，用以支付向訴外人巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰電信公司）購買亞太行動假期之價金，貸款金額共計新臺幣（下同）144,000元，並約定貸款期限自94年3月14日起至96年3月14日止，以每月為1期，共分24期，每月應給付6,000元，未依約繳款時，應自逾期之日起至清償日止，按年息20％計付遲延利息，任1期款項逾30日以上未繳納時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，應一次清償所有未到期之貸款債務。詎被告自94年6月14日起即未依約按期付款，屢經催討，均置之不理，依上開約定被告已喪失期限利益，全部貸款債務視為到期，其尚欠本金132,000元及遲延利息未清償。又訴外人誠泰銀行對被告之債權業於94年8月30日讓與原告，有消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書可證，為此依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之消費性商品貸款約定書、消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書及繳款明細表等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。
（三）按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力（最高法院42年台上字第626號判例意旨參照）。查訴外人誠泰銀行將貸款返還請求權讓與原告後，原告於對被告提起本件訴訟時，於起訴狀內對被告表明受讓系爭貸款債權之事實，已有通知之效力，揆諸前開判例意旨，本件貸款債權之讓與不待被告同意即生效力，是被告對原告即負有返還借款之義務。
（四）從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付132,
000元，及自94年7月14日起至清償日止，按年息百分之
20計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國97年1月17日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉依緹中華民國97年1月17日