臺灣苗栗地方法院97年度苗交簡字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗交簡字第11號刑事判決

裁判日期：民國97年01月17日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決97年度苗交簡字第11號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5124號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分補充記載「頭份分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2聯」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、關於被告辯解部分，本院之判斷如下：被告甲○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，惟否認有何違反公共危險之犯行，辯稱：伊沒有醉到不能安全駕駛之程度云云。經查：被告駕駛前開自用小客車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.86mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為0.86mg/l相當血液酒精濃度百分之
0.172，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態等情而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具。次者，被告駕車有蛇行、車身搖擺不定，駕駛操控力欠佳等顯然無法正常駕駛之情事，且經警施以生理平衡檢測，所劃圓圈亦歪曲，亦有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及生理平衡檢測表各1份在卷可佐，益證被告當時已達不能安全駕駛之程度。綜上，被告所辯顯不足採，其罪嫌已堪認定。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第185條之3業於97年1月2日修正公布，並於同年月4日施行，修正前刑法第185條之3之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」，而新修正刑法第185條之3之法定刑則為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，經比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告，自應適用修正前刑法第185條之3之規定予以論處。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
（二）本院審酌被告已有1次酒後駕車經臺灣桃園地方法院判處拘役40日之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍未能記取教訓，再犯本罪，顯見其自制力甚低，及為警查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為自用小客車、酒後行駛之時間及路段、未肇事產生實害、查獲過程、被告生活狀況、智識程度及犯後認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
（二）刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3、刑法第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國97年1月17日
苗栗簡易庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
書記官葉政中華民國97年1月17日附錄本案所犯法條全文：
中華民國97年1月2日修正前刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。