臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第9638號
異 議 人
即 被 告 孫宗慧
相 對 人
即 原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳映蓁
黃毓芳
上列異議人因與相對人間請求清償借款事件，對本院民國106年
11月20日書記官處分書，於106年11月28日具狀聲明異議，本院
裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
按判決如有誤寫、誤算或其他類似之顯然錯誤，法院得依聲請
或依職權以裁定更正，其正本與原本不相符者，亦同；又對於
法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，
由其所屬法院裁定，民事訴訟第232條第1項、第240條第2項分
別定有明文。次按法院亦得於宣示判決時，命將判決主文及其
事實、理由之要領，記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書；其
筆錄正本或節本之送達，與判決正本之送達，有同一之效力，
民事訴訟法第434條第2項定有明文。
本院106年度北簡字第9638號106年10月11日宣示判決筆錄原本
之主文第1項為：「被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰柒拾
參元，及自民國一百零一年七月二十一日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。」原本之主
文第4項為：「本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬
貳仟陸佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。」，原
本之事實及理由要領欄第四點第1至13行為：「原告所主張之
事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書暨約定條款、帳務
明細等件影本為證，堪認其主張為真實。按民法第126條規定
，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之
定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；
民法第144條第1項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。原
告於106年7月20日提起本件訴訟，有起訴狀上收狀戳在卷可憑
，被告既為時效抗辯，依上開規定，原告101年7月20日以前之
利息請求權已因5年間不行使而消滅，又被告對於本金5萬2,67
3元部分並不爭執，則原告請求被告給付原告5萬2,673元，及
自101年7月21日起至清償日止，按年息15%計算之利息部分，
為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。」（原本之影本見本院卷第20至21頁），因宣示判決
筆錄之正本與與原本不相符，本院書記官於106年11月20日製
作處分書予以更正，並無違誤，異議人對該處分書異議，自非
正當，其異議應予駁回。
另聲請人聲明異議狀以：相對人起訴狀載明很清楚「52,673元
自106年7月18日起至清償日止按年息15%計算利息」，然書記
官處分書第2頁第22行「自101年7月21日起至清償日止」利益
歸屬誰云云。經查，相對人即原告於106年7月20日提起本件訴
訟，民事起訴狀所載訴之聲明為：「被告應給付原告18萬4,55
2元，及其中5萬2,673元自106年7月18日起至清償日止按年息
15%計算利息，暨按上開利息20%計付違約金，按期（月）計付
違約金。」訴之聲明所載之18萬4,225元與5萬2,673元之差額
13萬1,552元（計算式：184,552-52,673=131,879），為自94
年2月25日起至106年7月17日止按年息18.25%計算之利息11萬
0,161元及手續費違約息2萬1,718元（計算式：110,161+21,71
8=131,879），有民事起訴狀及其所附之明細查詢在卷可稽（
見本院卷第2頁、第7頁），換言之，本件相對人除了請求聲請
人給付本金5萬2,673元及自106年7月18日起至清償日止按年息
15%之利息及按上開利息20%計付違約金之外，尚有請求聲請人
給付自94年2月25日起至106年7月17日止按年息18.25%計算之
利息11萬0,161元及手續費違約息2萬1,718元，故書記官處分
書所載：「被告應給付原告5萬2,673元，及自101年7月21日起
至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金1元。」關於利
息算日101年7月21日部分，並非屬訴外裁判，併予敘明。至異
議人其餘主張，尚非本件異議程序所得救濟，附此敘明。
依民事訴訟法第240條第2項，裁定如主文。
中華民國106年11月30日
臺北簡易庭法官周美雲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年11月30日
書記官翁挺育