臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第10612號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 鍾 寧
被 告 藍駿祥 （原名 藍平芳 ）
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106年11月16日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟陸佰壹拾參元，及其中新臺
幣壹拾玖萬參仟肆佰柒拾柒元部分，自民國九十二年八月十日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以貳拾壹萬玖仟陸佰壹拾參元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25
條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本
件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行
）於民國（下同）99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營
業、資產及負債，分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公
司股份有限公司，有行政院金融監督委員會99年3月22日金
管銀外字第09950000770號函為憑，是上海滙豐銀行對被告
之債權應由原告承受。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）89年12月30日與原告訂立信
用卡使用契約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於原
告之特約商店記帳消費，並應於當於當期繳款截止日前向原
告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清
償則應另行給付按年息15％計算之利息。詎被告持信用卡在
原告之特約消費商店內簽帳消費，至92年8月9日為止，尚
積欠新臺幣（下同）219,613元未如期給付，其中包含消費
款本金193,477元、利息25,536元均未清償等語，並聲明請
求判決如主文第一項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、欠款彙整資料表、電腦帳單及信用卡約定條款等件為證。
被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為
真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年11月29日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
第一審公示送達登報費100元
合計2,420元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月29日
書記官許博為