臺灣新北地方法院105年度婚字第217號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第217號民事判決

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第217號原告 張麗卿 被告 葉順益 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程式方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國73年5月16日結婚，所育三名子女均已成年。被告婚後染有賭博惡習，復經常外出，棄原告及子女不顧，除積欠大筆賭債外，並向地下錢莊借貸後未清償，致原告及家人遭恐嚇，為此驚嚇不已。被告甚至為了與外遇對象同居，於100年間離家後即未再返家，致兩造分居迄今未共同生活已近5年，夫妻關係有名無實，婚姻已生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項之規定請求判准兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張兩造於73年5月16日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本1件為證，堪信為真實。又原告主張之前揭事實，業據兩造之女兒 葉如玲 到庭證稱：被告在100年間離家，被告離家是要去跟外面的小三住，被告離家後就沒再回家，伊在家時也都沒接到過被告的電話。伊之前就建議原告訴請離婚，因為被告以前就沒照顧家庭，而且兩造常常爭吵，被告還經常辱罵原告，在伊小時後被告也曾打過原告。被告之前擔任保全，無固定處所，屬機動性，雖然有工作，但常常跟原告要錢，而且被告都會去賭博或到電玩店玩電玩，所以身上常常沒錢，還向伊們這些孩子借錢，之前伊都覺得被告這樣太誇張，所以常跟被告吵架。伊還在臺中念書時也有地下錢莊的人打電話及傳簡訊給伊，要被告還錢，原告知道後，也說已經有地下錢莊的人找到家裡了等語綦詳（參本院105年4月20日言詞辯論筆錄）。而被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
(二)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查被告自100年間離家後即未再返家，亦未與原告聯繫，更積欠地下錢莊債務未償，致原告及子女遭地下錢莊討債，兩造分居情形已逾5年，此期間依社會通念非一短時間，又兩造長期別居兩處，彼此各自生活，互無扶養照顧，夫妻感情疏離，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告請求離婚，態度堅決，被告則離家後未曾返家，亦未曾關心問候原告，兩造早已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。而衡之該事由之發生，肇因於被告長期離家、未盡為人夫應盡之責，被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月31日
家事法庭法官黃繼瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官黃大千