裁判字號：臺灣高等法院109年家抗字第12號民事裁定
裁判日期：民國109年03月17日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定109年度家抗字第12號抗告人 周榮順 相對人 陳素英 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國108年11月29日臺灣臺北地方法院108年度司家全字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用民事訴訟法之規定。是家事訴訟事件之保全程序，得準用民事訴訟法保全程序，為假扣押之聲請，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條分別定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。另按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，同法第526條第1項亦有規定。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。所謂釋明，係指當事人提出之證據，僅使法院生薄弱之心證，相信其主張大概為如此者即可。債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明（最高法院108年度台抗字第619號裁定意旨參照）。又按假扣押為保全強制執行方法之一種，合於假扣押之要件，法院即得為准許假扣押之裁定，至於相對人主張剩餘財產分配請求之實體理由是否正當，乃屬本案判決問題，非本件假扣押程序所能審究（最高法院102年度台抗字第157號裁定意旨參照）。另夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1，同法第526條第4項亦規定甚明。
二、相對人聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，前經法院判決離婚及命抗告人給付伊新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭離婚訴訟），並於民國108年10月16日確定。伊欲另訴請分配夫妻剩餘財產，經調閱抗告人名下所有臺北市○○區○○街000號3樓建物及坐落土地（下稱延壽街房地）謄本，始發現抗告人於107年8月23日系爭離婚訴訟第一審判決後之同年9月12日，即將延壽街房地設定最高限額抵押權1,200萬元予國泰世華商業銀行，可認抗告人有增加負擔而有脫產之嫌，致伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞。為此，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項、第4項規定，聲請准伊供擔保後，就抗告人所有財產在600萬元範圍內宣告假扣押等語。經原法院認相對人聲請為有理由，裁定准以現金60萬元供擔保後，得就抗告人之財產在600萬元範圍內為假扣押（下稱原裁定）。
三、抗告意旨則以：相對人於伊等婚姻關係存續期間，有以孫子輩名義開設銀行帳戶，並由其獨自管理、使用之情，且其婚後財產可觀，而伊除延壽街房地外，幾無存款或股票，是相對人無提起夫妻剩餘財產分配訴訟之理由，亦顯無勝訴之望。又伊因無工作能力，日常生活費用、醫療費及看護費用等龐大，始將延壽街房地設定最高限額抵押權為擔保，向銀行貸款，之後亦無移轉所有權，難認伊有脫產行為，而致相對人現在或日後有不能執行或甚難執行之虞。原裁定准相對人對伊之財產為假扣押，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
四、經查：㈠相對人主張兩造於108年10月16日經法院判決離婚確定，相對
人另對抗告人提起請求夫妻剩餘財產分配訴訟等情，業據其提出戶籍謄本、臺灣臺北地方法院106年度婚字第344號判決、本院107年度家上字第338號判決、最高法院108年度台上字第2090號裁定暨確定證明書、起訴狀等件為證（見原法院卷第17頁至第45頁、本院卷第39頁至第47頁），堪認已釋明假扣押之請求。
㈡又相對人主張抗告人於系爭離婚訴訟第一審判決後之107年9
月12日，將其所有之延壽街房地設定最高限額抵押權1,200萬元予國泰世華商業銀行一情，亦據其提出土地及建物第二類登記謄本為證（見原法院卷第55頁至第61頁），可徵抗告人對其財產確實有增加負擔，致相對人有日後不能強制執行或甚難執行之假扣押原因存在，且相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，則相對人為本件假扣押之聲請，自屬有據。至抗告人主張相對人有以孫子輩名義開設銀行帳戶、其婚後財產未較相對人高，相對人請求夫妻剩餘財產分配訴訟無理由，且顯無勝訴之望云云，核係實體爭執事項，非本件保全程序所得審究，附此敘明。
五、綜上所述，相對人就其假扣押之請求及假扣押之原因，已為釋明，且願供擔保補其釋明之不足。則原法院依民事訴訟法第526條第4項規定，裁定相對人應提供請求金額10分之1即60萬元為擔保後，准為假扣押，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年3月17日
家事法庭
審判長法官林玉珮
法官徐淑芬法官朱美璘正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年3月18日
書記官蔡宜蓁