臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 國冊企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 廣泰金屬工業股份有限公司
法定代理人 周泰隆
訴訟代理人 周武旺 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣於被告向原告於民國（下同）81年7
月22日購買全自動超音波網式輸送帶洗淨機壹套，總金額新
臺幣（下同）149萬元，原告皆依約為交付上開買賣標的，
嗣─被告僅給付貨款119萬2,000元，其餘尾款298,000元尚
未清償，屢經催討被告藉故躲債遲延至今，均置之不理，實
有督促其履行之必要。本件係請求給付一定金錢，並由證人
鄭惠玉 為証，爰起訴請求限令如數清償貨款（尾款）及法定
利息等情。
二、被告則以：按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物
之代價，其請求權因二年間不行使而消滅（民法第127條第1
項第8款）。本件原告為系爭商品之製造供應商，有上開請
求權消滅時效規定之適用。經查原告請求給付之貨款，自其
得請求之81年7月22日起算（原告請求遲延利息之起算日）
，迄今已16年，早已超出2年之請求權消滅時效期間，同時
亦已逾一般時效期間15年，被告提出時效抗辯，拒絕給付。
並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判
決，願供擔保免假執行。
三、經查，原告主張被告未依約履行其付款義務，尚積欠298,00
0元及利息等事實，為被告所不否認，自堪信為真實。按商
人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，
因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。首查
，原告係營利法人，自屬該條所稱商人，則原告提供全自動
超音波網式輸送帶洗淨機壹套交付被告，其價金請求權應適
用2年短期時效，先予敘明。再者，被告未依約清償系爭價
金，為兩造所不爭執，原告之價金請求權自原告請求遲延利
息之起算日即得行使，即其得請求之81年7月22日起算，惟
原告迄至97年3月12日始提起本件訴訟，有本院收文戳章在
原告支付命令聲請狀為證，是依前揭說明，原告之價金請求
權早已罹於二年時效，準此，被告抗辯其得拒絕給付本件價
款，依法有據，所辯應屬可採。
四、從而，原告依買賣之法律關係，訴請被告給付貨款及利息，
即屬無據，應予駁回，又原告訴訟既經駁回，聲請依職權宣
告假執行即非有據，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、據上結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
書記官黃玉真