臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2799號
原 告 賴瀅 承
鄭庭語
被 告 李柏勲
上列被告因肇事遺棄罪案件（109年度審交簡字第67號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經刑事庭移送前來（10
9年度審交附民字第83號），本院於民國110年3月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告 賴瀅承 新臺幣貳萬貳仟貳佰陸拾參元，及自民國
一０九年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應給付原告鄭庭語新臺幣伍萬元，及自民國一０九年四月十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告賴瀅承其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第433
條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年8月28日下午，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○
區○○路由南往北方向行駛，於同日下午5時15分許，行經
該路段與成功路2段路口時，原應注意轉彎車應讓直行車先
行，竟疏未注意即貿然右轉，同向右側適有原告賴瀅承所騎
乘搭載原告鄭庭語之車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱系爭車輛）駛至，一時閃避不及，2車發生碰撞，使原告
二人人車倒地，賴瀅承因此受有左胸部挫傷、左側肩膀挫傷
、左側手肘擦傷、左側髖部挫傷、左側大腿擦傷及左側小腿
擦傷等傷害，鄭庭語則受有左手小指近端指骨閉鎖性骨折、
左胸部挫傷、左側後胸壁挫傷、左側腕部挫擦傷及左側手部
擦傷等傷害，被告 嗣經鈞院 以109年度審交簡字第67號判決
論處罪刑。原告賴瀅承因上開傷害支出醫療費新臺幣（下同
）930元、薪資損失1萬6,333元，復因上開傷害，精神痛
苦不已，被告應賠償精神慰撫金3萬2,737元，合計5萬元
，被告鄭庭語因上開傷害支出醫療費5,100元、1個月薪資
損失2萬5,000元、交通費4,600元、1個月照護費用2萬
元，復因上開傷害，精神痛苦不已，被告應賠償精神慰撫金
2萬元，合計7萬4,700元（僅請求5萬元）。爰依侵權行
為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應賠償原告賴
瀅承5萬元並自刑事附帶民事起訴狀（下稱起訴狀）繕本送
達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。被告應
賠償原告鄭庭語5萬元並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年利率5％計算之利息。請准供擔保宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，被告於上開時地駕駛肇事車輛不慎碰撞系爭車輛，致
原告二人受有上開傷害，被告嗣經本院以上開判決論處罪刑
，原告賴瀅承因本件車禍傷害支出醫療費930元、損失薪資
1萬6,333元。被告鄭庭語因而支出醫療費5,100元、損失
1個月薪資2萬5,000元、支出交通費4,600元、1個月照
護費用2萬元等情，有本院刑事判決、員工薪資表、沙爾德
聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）
、敏盛綜合醫院診斷證明書、費用收據、員工考勤查詢等證
據附卷可參（見本院卷第4至8頁、第32至44頁、第45頁反
面至第49頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗，核
對無誤，堪信為真實。被告駕駛行為確有過失，導致原告二
人受有上開傷害，具有相當因果關係，被告就上開損害自應
負賠償之責。
㈢精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告二人既因被告上開
駕車行為受有上開傷害，精神上受有相當之痛苦，自得請求
被告賠償精神慰撫金。參酌兩造身分、地位、經濟狀況（兩
造所得財產資料，見本院個資卷）、被告侵害情節及原告二
人所受傷害等一切情狀，認原告賴瀅承請求精神慰撫金應以
5,000元及原告鄭庭語請求精神慰撫金應以1萬元為適當。
㈣基上，原告賴瀅承因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為
2萬2,263元（計算式930+1萬6,333+5,000=2萬2,263）
。原告鄭庭語因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為6萬
4,700元（計算式：5,100+2萬5,000+4,600+2萬+1萬=6萬
4,700），原告鄭庭語僅請求被告賠償5萬元，自有理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。經查，上開債務以支付金錢為標
的，給付無確定期限，亦無約定利率，被告應自受催告時起
，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而起訴狀繕本
於109年4月7日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可稽
（見本院審交附民卷第7頁），於000年0月00日生送達效
力，依上開說明，原告二人分別請求均自起訴狀繕本送達翌
日即109年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，自有理由。
五、綜上所述，原告二人依侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告賴瀅承2萬2,263元、原告鄭庭語5萬元及均自109年
4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告二人勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1
項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定
，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。至原告聲請供
擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予
准駁之表示。
七、本件免繳裁判費，亦無其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用之
諭知。
中華民國110年3月24日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月25日
書記官石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。