高雄簡易庭100年度雄簡字第1774號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　100年度雄簡字第1774號
原　　　告　 藏永平
　　　　　　 蔡麗美
　　　　　　 藏佳展 原名： 藏玉 .
被　　　告　鉅商國際有限公司
法定代理人　 蔡美人
訴訟代理人　 蔡少帆
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國100年12月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就本票號碼四三五三九五號、票面上載原告為發票人、
發票日為民國一○○年一月五日、票面金額新臺幣伍拾萬元之本
票，於新臺幣叁拾柒萬伍仟元之範圍內之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告等3人並未簽發本票號碼435395號、票面金
額新臺幣（下同）50萬元之本票（下稱系爭本票），更無欠
被告375,000元之情事，不知何故有系爭本票且經本院以民
國100年度司票字第1434號裁定准許強制執行。原告之姓名
可能係他人擅自書寫於系爭本票上等語。並聲明：㈠確認被
告就系爭本票就375,000元之範圍內對原告之本票債權不存
在；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭本票是由原告3人親自簽名，並非偽造。訴
外人 藏玉青 與被告訂立租車契約，出車時，包含原告3人在
內之本院100年度司票字第1434號裁定所載之5位相對人都
在場一起簽發系爭本票，系爭本票是作為擔保出租車輛會原
狀歸還，若車輛未歸還或有毀損，被告可以持系爭本票主張
權利。訴外人藏玉青所租之車輛嗣發生毀損，其依約應賠償
維修費、折舊、營業損失共375,000元。被告聲請本票裁定
時沒有以票面金額全額為聲請，只有以上開金額為聲請等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本
院100年度司票字第1434號民事裁定，業據原告提出本院10
0年度司票字第1434號民事裁定影本附卷為證（見本院卷第
7頁），並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛。
惟原告主張系爭本票非渠等所簽發，故被告對渠等無本票債
權，則原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之確認
判決除去之，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益，
合先敘明。
㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條
第1項定有明文。是若非在票據上簽名，而係遭他人冒簽者
，自無須依票上所載文義負責。又票據為無因證券，僅票據
債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至
該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據
債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至
明，最高法院著有86年度台上字第2097號判決可資參照。本
件原告既已否認系爭本票係由渠等所簽發，被告主張其有票
據權利，自應由被告就此負舉證責任。查，被告就系爭本票
為原告所簽發乙節，僅稱被告訴訟代理人在場親見，然被告
訴訟代理人復陳稱伊看到在場有5個人，伊僅核對訴外人藏
玉青之證件，而訴外人 廖銘昇 曾經在被告公司租過車，故伊
知道那是他本人；當場自稱藏永平、蔡麗美、 藏玉程 的人伊
沒有核對證件確認為本人，伊看藏永平、蔡麗美與藏玉青等
人之長相頗為相似等語，是縱被告訴訟代理人所述為真，其
既未核對自稱為原告之人之身分證件以確認人別，自不得逕
以其主觀認知認定原告等3人確有於系爭本票簽名之事實。
次查，證人藏玉青到庭證稱其於向被告租車時固然有簽發系
爭本票，然於100年1月5日後之某日，因訴外人即實際用
車者廖銘昇使用系爭出租車輛發生車禍，其與被告公司人員
在警察局見面，後來其被該人帶去被告公司裡，該被告公司
人員問其要怎麼還，嗣並要求其在系爭本票上寫原告3人之
姓名，該人員好像有指示其要寫在本票上哪個位置，其應該
是依照該人員之指示寫的，該人員沒有告訴其寫原告之姓名
於本票上係代表何意，當時該人員有不讓其離開的樣子，所
以其沒有多問原因就照做，其於系爭本票上簽完原告3人之
姓名後，該人員就告知其可以走了等語。是證人藏玉青已明
確證述原告等3人之姓名係其所書寫於系爭本票上，且並無
經原告授權之情況。被告就系爭本票確為原告所簽發未為舉
證，且所述與證人藏玉青之證詞迥異，所辯已難採信；又被
告僅於本件第1次言詞辯論期日（即100年9月16日）到庭
答辯，嗣經合法通知，均未到庭，經本院於最終言詞辯論期
日之通知上註明期日將調查證人，請被告務必到庭，被告仍
未到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯供本院參酌，揆諸上開
說明，本院即無從形成系爭本票確為原告3人所簽發之心證
，原告主張系爭本票非渠等所簽發，應堪採信。系爭本票既
非原告所簽發，原告自毋庸負發票人責任，從而，原告請求
確認被告就系爭本票就375,000元之範圍內對原告之本票債
權不存在，為有理由，應予准許。
五、原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，惟確認之訴本無執行
之問題，原告上開假執行之聲明於法未合，自應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月15日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月15日
書記官陳長慶