臺灣新北地方法院95年度訴字第1267號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第1267號民事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：給付票款等

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第1267號原告乙○○訴訟代理人丁○○
樓之4被告甲○○訴訟代理人 曹運蘭 律師複代理人丙○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國95年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 楊勝賢 先後於民國92年11月5、13、21日，3次向原告借款各新台幣（下同）30萬元，合計90萬元，並於取得借款後，將被告之父 李文俊 所簽發如附表所示之支票3紙（1紙30萬元，合計90萬元）交付原告，用以清償借款，詎屆期經原告提示，竟因存款不足而遭退票，嗣李文俊於94年2月因故死亡，被告為其繼承人，應承受系爭票據債務，爰依票據及繼承之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告90萬元，及自支票發票日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告則以：系爭支票是否為被告之父李文俊所簽發，不無可疑，應係遭人偽造，退萬步言，原告請求已逾1年時效，被告亦主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。查系爭支票3紙，發票日分別為92年12月5、11、14日，有支票影本3件在卷可稽，乃原告遲至95年5月30日始起訴請求給付票款，其對支票發票人之票據權利，顯逾1年間不行使，因時效而消滅，故被告自得主張時效抗辯而拒絕給付票款。
四、從而，原告依票據及繼承之法律關係，訴請被告給付90萬元，及自支票發票日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年7月31日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月31日
書記官李宏明┌─────────────────────────────────────┐│支票附表：│├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││││││（新台幣）│││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│001│李文俊│二林鎮農會│92年12月5日│300,000元│FA0000000││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│002│李文俊│二林鎮農會│92年12月11日│300,000元│FA0000000││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│003│李文俊│二林鎮農會│92年12月14日│300,000元│FA0000000││└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘