臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 伯朗 咖啡股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 己○○
乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 庚○○
訴訟代理人 辛○○
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，於中華民國97年9月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（以下同）199、193元，及自聲請狀
繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、請依職權宣告假執行。
貳、陳述：
一、按「伯朗咖啡股份有限公司九十六年度薪資獎金核計辦法」
第5條第4項規定：「值班經理應負店面貨物及金錢之保管責
任及義務，如因個人疏忽或不當行為反應致公司損失，由值
班經理負責金額損失金額。又96年6月1日修訂施行之「伯朗
咖啡門市手冊」值班經理須知第4條現金管理規定，值班經
理之現金保管義務依該條第1項規定具有保管門市現金之責
，另依該條第4項規定必須依門市營運狀況，每日至銀行匯
入前一天營業額，並保留匯款單於繳交營業日報表時一併交
回。被告二人均係原告公司之值班經理，於到職時已接受原
告公司各門市之教育訓練，並於各門市實習時由各店店長或
資深員工帶領，且於各門市櫃台放置「伯朗咖啡館門市手冊
」以供隨時翻閱，是被告均明知每天店內保留之現金通常應
只須應付當日所需即可。
二、被告二人違反前揭公司規定未將每日營運收入匯入銀行，96
年7月份，只於96年7月3日匯入142、376元、96年7月12日
匯入154、080元，96年7月17日當日除零用金外其餘現金已
達149、730元，至96年7月19日已累積至178、445元，96年7
月23日之前一日結存有243、139元，96年7月23日又只匯入
97、835元，尚有145、304元連同7月23日當日之營業額及零
用金應有199、193元，因於其並未按日將原告市民店營業額
匯入銀行，致96年7月24日發現店內前揭尚應有之現金199、
193元不見，此皆因於被告二人違反工作規則及契約之約定
所造成，自應對被告所造成之損害負損害賠償責任。
三、又本公司市民店內保險箱密碼只有該店之店長 駱建忠 及被告
二人知悉，而當日店長已囑咐被告丙○○將該款匯入銀行、
另被告庚○○云於96年7月23日並未進入店入，本件失竊案
雖經報警處理，但未發現有外力破壞現象，被告丙○○自難
脫監守自盜之嫌，原告自亦可依侵權行為之法律關係，請求
被告丙○○賠償。
參、證據：提出：
一、被告二人之員工資料表。
二、伯朗咖啡股份有限公司門市排班計算明細表。
三、被告二人96年7月份之打卡單。
四、「伯朗咖啡館門市手冊」值班經理須知。
五、華南商業銀行存款憑條副根。
六、伯朗咖啡股份有限公司96年度薪資獎金核計辦法。
七、伯朗咖啡股份有限公司市民店96年7月23日報表。
八、伯朗咖啡股份有限公司市民店96年1月至6月匯款狀況表，其
他分店96年間匯款狀況表、公館店、延平店匯款紀錄。
乙、被告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、原告所稱之值班經理須知及工作規則等於本件事發前未曾見
過，是於原告起訴後才看到；店內之匯款方式均係依循店長
之指示而為，因該店營業額較低，與銀行間尚有而又距離，
故勿需每天匯款，至於累積至多少數額必須匯款亦無明確告
知，且從原告提出之匯款紀錄亦可見該店於被告到任前亦不
是每天匯款，自不能以被告違反工作規則及契約之約定，要
被告負賠償責任。
二、被告丙○○並未竊取該款項，原告認被告丙○○係侵權行為
，以之請求被告丙○○損害賠償之責，為無理由。
叄、本院得心證理由：
一、本件之爭點係被告是否明知有值班經理須知而違反之？
被告丙○○是否監守自盜，而應負民法第184條侵權行為之
責？
二、被告否認見過值班經理須知，是於本件訴訟之後才看到，雖
為原告所否認，然證人即該市民店之店長駱建忠到院證稱：
「我沒有將書面的值班經理須知交給被告二位。」(見本院
97年4月22日言詞辯論筆錄)，是被告辯稱未見過值班經理須
知，直到本件訴訟時才看到為可採；而證人駱建忠經本院問
及既沒有交付被告值班經理須知，被告如何得知如何操作時
，證稱：「由比較資深之其他值班經理教育他們，之後我也
跟教育他們之值班經理交代。」，(亦見同上日筆錄)，另負
責帶被告丙○○、於96年3月之前任職原告公司市民店值班
經理戊○○亦證稱：「市民店的金額比較小，且距離匯款銀
行較遠，所以大約五、六天匯款一次，但有時碰到假日、連
續假日金額可能累積比較多，等銀行開的時候才會去匯。」
，(問：「公司有無糾正過？」)時，稱「有。」，(問：「
你如何告訴丙○○值班經理的業務」時)稱：「就如同剛才
所講。」，(問：公司既然有糾正，你還是這樣教丙○○？
」)時，稱：「是的，但是店長也有考慮市民店的營業額小
、距離匯款銀行又遠，又再跟總公司報告，後來總公司有同
意我們的作法。」、「我忘記有沒有將值班經理須知交給丙
○○。」、「問：「市民店內現金金額匯款最高多少？」稱
：「有曾經幾十萬」(問：「公司有無糾正過？」)稱：「
沒有」，又問：「不按時匯款有經過店長及總公司同意，但
有沒有提到要累積到多少金額匯款？」)時，證稱：「沒有
」(見本院96年6月17日言詞辯論筆錄)，是由上證人駱建忠
及 張玊婷 所證，可知被告並不知有「值班經理須知」，至於
渠等如何操作，均係由資深之前值班經理教育之，教育被告
之人又證稱由於市民店的營業額小、距離匯款銀行又遠，且
又再跟總公司報告過，並不是每天匯款，而是有時五、六天
匯款一次，碰到假日或連續假日時亦會等銀行開時才去匯款
，且最多累積多少金額即應匯款，又未見原告公司有所限制
，是被告之操作雖與原告公司之值班經理須知有差距，但亦
是原告公司所同意由資深之值班經理所教育出來的結果，被
告等既係遵循教育渠等之原告公司之資深值班經理之方式操
作，因此發生損害時，責由被告等負責，核無理由；此外，
又無其他積極證據足證被告等明知有該值班經理須知而違反
之情事，原告以其違反工作規則及契約之約定，認被告等對
此次原告公司之損失，應負損害賠償之責，核無理由，應予
駁回。
三、原告雖指稱市民店保險櫃之密碼只有該店長及被告二人知悉
，而96年7月23日當日店長曾告知被告丙○○要匯入銀行，
而另被告庚○○於96年7月23日並未進入店入，且以本件失
竊案雖經報警處理，但未發現有外力破壞現象，因認被告丙
○○涉嫌監守自盜云云，然此為被告所否認，且本件竊盜案
件雖經報謺處理，但因找不到竊盜之證據而終結，此為原告
所陳明，既無證據證明被告丙○○監守自盜，原告以此認被
告丙○○應依民法第184條侵權行為之法律關係負損害賠償
之責，亦無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
書記官 王曉雁