福建金門地方法院簡易民事判決
112年度城簡字第12號
原告 宋小鳳
被告 陳苡寧
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊原欲申請創業貸款，聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）之專員說要提供保證金，伊之朋友要伊匯款25萬元至被告所有之中華郵政郵局帳戶當保證金。因此伊於民國111年8月31日以其所有之聯邦銀行龜山分行帳號：000000000000號（下稱系爭A帳戶），將新臺幣（下同）25萬元匯款至被告所有之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號（下稱系爭B帳戶）。嗣伊朋友告知傳錯帳戶，後來就聯絡不到專員及被告，爰依民法第179條規定，起訴請求被告返還無正當理由受領前開款項之不當得利等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之匯款單及系爭A帳戶存摺封面影本各1份等件為證（見花簡卷第15頁、本院卷第29-55頁），並有本院函詢郵局112年3月6日儲字第1120072767號暨檢附之系爭B帳戶交易明細1份在卷可稽（見本院卷第33-35頁）。而被告經合法通知未到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，再參以原告所提出之匯款單及系爭A帳戶存摺封面與系爭B帳戶之交易明細核對，原告確實於111年8月31日以其所有之系爭A帳戶匯款25萬元至被告所有之系爭B帳戶，堪信原告之主張為真實。
㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號民事判決參照）。
㈢經查，原告既因朋友告知傳錯帳戶，誤將上開款項匯款至系爭B帳戶，並非基於與被告之約定、存在之法律關係而匯款，亦即原告非有意識地、基於一定目的匯款入系爭B帳戶以增加被告財產，堪認被告受有上開款項之利益，非出於原告之給付行為，核屬非給付型不當得利，原告因而受有25萬元之損害，被告所有之系爭B帳戶內因此增加25萬元之利益，均有如前述，其間顯然具有因果關係，則原告主張依不當得利法律關係請求被告返還其所受之利益，合於上開規定，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法179條前段請求被告給付25萬元尚屬合法，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件訴訟費用為2,650元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔之。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書記官鍾雅婷