臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度宜補字第57號
聲請人
即原告 莊凱崴
相對人
即被告 高旭岳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1項、第30條分別定有明文。依前開規定，被告並無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅為促進法院注意是否依職權移轉管轄，且法院得依前開規定為移送者，必以法院就該訴訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該條規定之適用。次按受移送之法院因移送訴訟裁定確定而受羈束，為有管轄權之法院，縱當事人嗣後合意由其他法院管轄，仍非專屬管轄，依民事訴訟法第30條第2項規定，受移送法院亦不得更為移送（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第10號研討結果意旨參照）。
二、經查，本件聲請人即原告依民法第184條第1項規定，起訴請求相對人即被告負損害賠償責任，因兩造達成合意，爰聲請將本件移送至合意管轄之臺灣桃園地方法院等語。惟依原告主張之事實，本件被告侵權行為地係在國道3號公路北向28公里，係屬臺北市文山區，且被告之住所在宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號，經臺灣桃園地方法院於民國112年1月10日以該院112年度壢簡字第64號民事裁定職權移送前來，該裁定業已送達兩造，有送達證書附卷可稽，並因兩造均未於法定期間內提出抗告而確定，揆諸首揭說明，縱兩造嗣後合意由其他法院管轄，仍非屬專屬管轄之情形，本院為受移送之法院應受其羈束，不得更行移送，是原告聲請將本件移送至臺灣桃園地方法院，於法不合，應予駁回。至被告雖同時具狀請求將本件移送至合意管轄之臺灣桃園地方法院，惟依民事訴訟法第28條第1項規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，被告所為本件移轉管轄之聲請，僅生促請法院注意是否依職權移送訴訟，併此敘明。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書記官 邱淑秋