臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 98年度北交簡字第642號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
98年度調偵字第155號），本院判決如下：
主文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）並補載：被告另又具狀辯稱，當時羅斯福路與杭
州南路口之路況，為施工後回填柏油，致使道路不很平坦，
稍有起伏，車輛經過時，不免造成上下晃動，且告訴人未遵
守行車規定，在車上走動，以致受傷，證人 廖麗琴 當時正在
收東西之情況下，亦未受到猛烈震盪而受傷，伊依規行駛，
並無過失云云。惟查，依被告所不爭在卷之台大醫院出具之
診斷證明書，及在台大醫院病房所攝之相片二張所示（見97
年度他字第6551號卷第11頁反面及第27頁所示），告訴人之
雙膝挫傷係在同一高度之部位，且證人 孫百弘 在偵察中結證
稱：「當時我的座位是在倒數第二排，...到了案發地點，
我突然發現有彈跳，因為彈跳，我也被彈離座位，我有嚇一
跳，後來就聽到後方有唉叫的聲音，就發現告訴人躺在椅子
上，不舒服又喊救命，...當時我感覺他越過障礙物的時候
，有用力通過，所以我也被彈跳起來。」足見告訴人當時係
坐在座位上，兩膝同時因震動而挫傷，其膝傷才會在同一高
度之部位。被告空言指稱告訴人當時在車內走動，及孫百弘
所證不實，自不足採。況以一般遊覽車之車體結構，被告在
駕駛座上，無法看到乘客是否在車內走動，且乘客在遊覽車
內走動，事所常有，為被告於駕駛之際應屬可預見之狀況，
則其在駕車經過不平路段，其亦知不免造成車輛上下晃動，
自應減速慢行，以免遭致車上乘客或走動之人發生危險，惟
其遭此臨時障礙，依道路交通安全規則第93條第1項第2款之
規定，本應減速慢行，作隨時停車之準備，其未減速慢行，
致告訴人因震動而受傷，且依告訴人受傷之狀況，當時該車
震動晃盪甚大，被告顯未減速慢行，依當時情形，其可小心
通過該障礙路段，其應注意能注意而不注意，致告訴人受傷
，所辯伊無過失云云，無非卸責之詞，不足採信。本件事證
已明，告訴人請求傳訊證人 葉肖梅 、 孫淑霞 、 黃凱琳 ，已無
必要，並此敘明。被告甲○○係遊覽車駕駛，為從事駕駛業
務之人，其因過失致被害人乙○○成傷，核被告所為，係犯
刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定
有明文。所稱最有利之法律，在論罪科刑者，應將法律修正
前、後之規定綜合比較，一併適用，不得予以割裂而分開適
用，最高法院民國95年5月23日刑庭總會決議足資參照。經
查：於民國98年1月21日經總統令修正公布，98年9月1日施
行之刑法第41條第2項、第3項，增訂受短期自由刑得易科罰
金之宣告者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞
動。按應執行6月以下有期徒刑或拘役者屬於短期自由刑，
因刑期甚短，執行難收懲戒教化之效，且易沾染惡習，入監
被貼上標籤，出獄後產生社會復歸及再社會化困難等問題，
屬於一種「弊多於利」的刑罰手段。經參酌外國社區服務制
度與我國緩刑及緩起訴處分附帶義務勞務制度，於刑法增訂
社區服務制度，並定名為「社會勞動」，讓受6月以下有期
徒刑、拘役之宣告者及罰金易服勞役者，得以易服社會勞動
的方式替代入監執行，故現行法增訂社會勞動之易刑處分規
定較舊法有利於被告，應依刑法第2條第1項但書，適用現行
刑法第41條、第44條規定論科。
三、爰審酌被告有侵佔遺失物罪前科（惟未構成累犯）、過失肇
事情節、被害人所受傷勢、肇事後未賠償被害人之損害，其
犯罪後態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第2條第1項但書、第41條、第44條、第284條第2項前段
，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處
如主文所示之刑。
如不服本判決，應於判決送達後10日，表明上訴理由，內向本庭
（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院
補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級
法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 劉亭柏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
書記官 黃繡琴
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。