福建金門地方法院簡易民事判決 98年度城簡字第6號
原 告 甲○○
被 告 松聖 營造工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳奎新 律師
上列當事人間98年度城簡字第6號給付票款事件，於中華民國98
年8月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告因向有限責任金門縣政府暨所屬機關學校聯合
員工消費合作社承攬金聯社增建工程，將其中拆除工程、基礎
、鋼構工程、屋頂防火鋼板、面防火複層金屬板、鋼構樓梯、
樓層鋼承板、鋁窗、木紋玻纖門、鋁門、鋁橫拉門、防火鋼板
門、不銹鋼電動捲門、樓層板灌RC項目，含工帶料轉包予原告
（下稱系爭工程），嗣原告因無錢購買工程材料，經丙○○介
紹而向被告借款，被告乃開立如附表編號１、２支票與原告，
約定由工程款中扣還，即為工程款之預付，其後原告將前開支
票背書轉讓與訴外人 李沃培 後，李沃培於民國97年10月27日提
示該2紙支票卻未獲兌現，轉向原告追索，已由原告清償完畢
，為此依票據之法律關係提起本訴，請求判決命被告給付新臺
幣（下同）70萬元及自97年10月27日起至清償日止按年息百分
之6計算之利息等語。並提出支票及退票理由單、合約書、協
議書影本各2件、陽山企業社97年9月8日陽工字第97090801號
、97年9月12日陽工字第00000000-00000000號、97年9月16日
陽工字第97091601號、97年10月2日陽工字第97100201號、97
年10月17日陽工字第97101701號、97年10月20日陽工字第9710
201號、97年10月22日陽工字第00000000-00000000號、97年10
月23日陽工字第97102301號函與估價單、托運單影本各1紙、
匯款回條2張、調解不成立證明書1紙為證。
被告則以：原告向被告承包系爭工程，因無錢購買材料，於97
年8月本欲向訴外第三人借款2月，因信用不佳，無人願意貸予
款項，遂經丙○○轉介向被告借票，被告為求系爭工程儘速完
工，遂開立如附表編號１、２支票予原告週轉用以購置工程材
料，但要求原告必須於附表編號１、２支票發票日之前給付被
告系爭支票票面金額，否則將拒絕兌現附表編號１、２支票票
款，原告即提出 胡品玲 所開立如附表編號３、４之同額支票予
被告作為擔保，嗣被告屆期提示附表編號３、４支票均未獲兌
現，乃透過丙○○向原告抗議並表示原告應於97年10月20日給
付編號１、２支票票款，原告口頭答應，稱將與系爭支票持票
人李沃培協調不提示編號１、２支票，此後原告並未依約付款
，李沃培亦於97年10月27日提示編號１、２支票，此為編號１
、２支票未兌現之原因等語置辯，聲明請求駁回原告之訴，另
提出支票及退票理由單影本各2紙為證。並聲請傳訊丙○○。
本件經兩造於98年8月28日依民事訴訟法第268條之1規定協議
簡化之不爭執事項如下：
㈠原告持有附表編號１、２支票，確實為被告公司負責人乙○○
所簽發。
㈡原告將附表編號１、２支票背書轉讓給訴外人李沃培，李沃培
於97年10月27日提示未獲付款後，已由原告清償上開票款，並
收回該二紙支票。
㈢附表編號３、４支票，確實為原告之妻子胡品玲所簽發。
㈣原告於97年8月間欲向訴外人丙○○借款，丙○○建議原告向
被告借票。
㈤原告交付附表編號３、４支票予被告，經被告於97年10月13日
提示，因支票帳戶存款不足遭退票。
原告依票據關係所為主張、聲明，既經被告爭執如前述，則本
件之關鍵厥為：系爭支票是否係工程款之預付？有無應由原告
輒付票款之約定？
得心證之理由：
㈠被告向有限責任金門縣政府暨所屬機關學校聯合員工消費合作
社承攬金聯社增建工程，將其中拆除工程、基礎、鋼構工程、
屋頂防火鋼板、面防火複層金屬板、鋼構樓梯、樓層鋼承板、
鋁窗、木紋玻纖門、鋁門、鋁橫拉門、防火鋼板門、不銹鋼電
動捲門、樓層板灌RC項目轉包予原告，約定含工帶料，原告應
自行支出材料費用之事實，為原告所前承，並有其提出之合約
書、協議書、陽山企業社97年9月8日陽工字第97090801號、97
年9月12日陽工字第00000000-00000000號、97年9月16日陽工
字第97091601號、97年10月2日陽工字第97100201號、97年10
月17日陽工字第97101701號、97年10月20日陽工字第9710201
號、97年10月22日陽工字第00000000-00000000號、97年10月
23日陽工字第97102301號函與估價單、托運單影本各1紙、匯
款回條2張附卷可證，已堪認定。
㈡被告稱附表編號１、２支票係借原告購買工程材料，並非工程
款之預付等語，業經證人丙○○與被告法定代理人乙○○到場
具結，並陳述明確。
㈢原告主張被告交付附表編號１、２支票係為預付工程款云云，
為被告否認，且未舉證以實其說；而上述支票之簽發既在購料
以前，衡情被告當不可能在此完工與否尚屬未定之時點同意發
票以預付工程款；否則待預期完工後逕行扣抵工程款即可，何
需要求原告另行交付附表編號３、４之支票；此外查無有利於
原告之其他相關佐證，即難採信上述原告主張。
㈣原告就附表編號３、４支票之簽發緣由，經本院連續5次詢問
後已坦承被告係借票予其週轉（本院卷第96頁）；而上述2紙
支票既係原告向被告借用附表編號１、２支票時所交付，苟無
意以該2紙支票之兌付，作為所借2紙支票之付款來源，該2紙
支票當不致有合計面額恰與所借支票相符，所載發票日又早於
所借支票20天之巧合存在；參照丙○○、乙○○前揭陳述，可
見兩造於借用附表編號１、２支票時，確有原告應於發票日前
預付票款之約定，堪信被告就此所辯屬實。
㈤兩造係授受附表編號１、２之直接前後手，按票據法第13條前
段規定為反面解釋，得以相互間之原因關係所存事由為抗辯；
而原告既因借用而取得附表編號１、２紙支票，非因交易而受
讓各該票據權利，復未履行其應先兌現附表編號３、４支票，
資為附表編號１、２紙支票付款來源之約定，被告自得以借票
之約定為原因關係抗辯，而拒絕給付票款。
綜上所述，本件原告依票據之法律關係請求被告給付70萬元及
自97年10月27日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，係
屬無據，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後
，認均與本件之結論無涉，茲不予論述，併予敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官徐振玉
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
附表：
┌─┬─────┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編│發票人│發票日│票面額│支票提示日│利息起算日│票據號碼│
│號│││（新臺幣）││││
├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│1│松聖營造工│97年10月20日│300,000元│97年10月27日│97年10月27日│AG0000000│
││程有限公司││││││
├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│2│松聖營造工│97年10月20日│400,000元│97年10月27日│97年10月27日│AG0000000│
││程有限公司││││││
├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│3│胡品玲│97年9月30日│300,000元│97年10月13日│------------│FB0000000│
├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│4│胡品玲│97年9月31日│400,000元│97年10月13日│------------│FB0000000│
└─┴─────┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┘