臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第947號
原 告 黃淑慎
訴訟代理人 翁瑞麟 律師
被 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 林樹旺
訴訟代理人 陳蕙安
謝佳純
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年1月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一百零二年度司執字第四六一○六號清償債務強制執行事件
所為之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）前於民國74
年間，以原告與訴外人 楊春坡 、 楊連松 共同簽發發票日為72
年11月4日、到期日為73年7月22日之本票（下稱系爭本票
），向臺灣桃園地方法院聲請本票裁定，並據以聲請強制執
行未果，經該院發給桃院義民執三字第4201號債權憑證，記
載尚有新臺幣（下同）200,640元（下稱系爭債權）未執行
。 嗣財 將公司將系爭債權讓與被告，被告以上開債權憑證為
執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以102年度司執字
第46106號清償債務事件受理，並已就原告所有之不動產進
行查封。然財將公司於74年7月23日取得上開債權憑證後，
遲至91年11月12日始再度聲請強制執行，系爭債權早罹於5
年之消滅時效，對原告無執行力，爰依法提起本件債務人異
議之訴。
㈡、對被告答辯之陳述：否認原告曾默示承認系爭債權，被告就
此已於臺灣臺北地方法院102年度北簡字第12399號案件中
敘明清楚。
㈢、原告聲明：①確認被告持有臺灣桃園地方法院74年度執字第
4201號債權憑證所載債權200,640元不存在。②本院102年
度司執字第46106號所為執行程序應予撤銷。③訴訟費用由
被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告前於102年4月29日持上開債權憑證向本院聲請強制執
行時，原告未提出異議，等同默示承認系爭債權，時效並未
消滅。
㈡、被告聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其與楊春坡、楊連松共同簽發系爭本票交予財將公
司，財將公司於74年間持系爭本票向臺灣桃園地方法院聲請
本票裁定，並據以聲請強制執行，經同法院發給上開債權憑
證，記載系爭債權尚未受償。嗣財將公司將系爭債權讓與被
告，被告則於102年8月8日以上開債權憑證為執行名義，
向本院聲請強制執行，經本院以102年度司執字第46106號
清償債務事件受理，並就原告所有之不動產進行查封，而財
將公司於74年7月23日取得上開債權憑證後，遲至91年11月
12日始再聲請強制執行，系爭債權已罹於5年之消滅時效等
情，業據提出本票、臺灣桃園地方法院74年7月23日桃院義
民執三字第4201號債權憑證各1份為證，且經本院依職權調
取本院102年度司執字第46106號清償債務強制執行事件卷
宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提
起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法
律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在
法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以
確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除
去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最
高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又消滅時效完
成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，
消滅者為請求權而非權利本身（最高法院100年台上字第60
8號判決意旨可稽）。本件原告固以系爭債權之消滅時效已
完成，沒有執行力為由（見本院102年12月31日言詞辯論筆
錄），請求確認系爭債權不存在，惟系爭債權之消滅時效縱
已完成，原告僅取得對抗債權人請求之權利，尚無從使系爭
債權歸於消滅，是縱原告就其主張之事由，可認在法律上之
地位有不安之狀態存在，惟原告此部分主張，於法仍屬無據
，不應准許。
㈢、被告主張其於102年4月29日持上開債權憑證向本院聲請強
制執行時，原告未提出異議，等同默示承認系爭債權等情，
為原告否認，經查：
１、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不
行使，因時效而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：三、
起訴。左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或
聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時重行起算
。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確
定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重
行起算之時效期間為5年，票據法第22條第1項前段、民法
第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項、
第3項分別定有明文。又時效中斷，究以時效尚未完成者為
限，如時效於請求或起訴前已完成，即無復因請求或起訴而
中斷之可言（最高法院62年台上字第2279號判例意旨參照）
。查系爭本票到期日為73年7月22日，原債權人財將公司於
74年7月23日就系爭債權取得上開債權憑證，均如前述，依
前揭規定，系爭債權已於79年7月22日時效完成，被告於時
效完成後向本院聲請強制執行，不生中斷時效之效力。
２、按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求
權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法
第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥
不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效
之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋
棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄
，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成
拒絕給付（最高法院著有50年度台上字第2868號判例參照）
。被告主張原告曾默示承認系爭債權一節，為原告否認，並
提出臺灣臺北地方法院102年度北簡字第12399號宣示判決
筆錄為證，被告就此未提出任何證據證明，而依原告所提上
開宣示判決筆錄記載：「臺灣士林地方法院102年司執字第
24181號清償票款執行事件之扣押命令，雖有對被告黃淑慎
寄送臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號2樓而寄存社子
派出所，但並未對被告黃淑慎之住所兼戶籍地址即臺北市○
○區○○○路○段○○○巷○○號2樓為送達．．．嗣並經臺灣
士林地方法院於102年6月13日駁回原告強制執行之聲請，
自難認被告有明知時效完成而仍為承認行為之情形」等語，
亦難認原告有何以單方或契約行為承認系爭債權之事實，被
告此部分主張，即難憑採。
㈣、按時效完成後，債務人得拒絕給付；執行名義成立後，如有
消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程
序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為
執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終
結後者，亦得主張之，民法第144條第1項、強制執行法第
14條第1項分別定有明文。系爭債權之請求權因時效完成而
消滅，業如前述，原告據此於本院102年度司執字第46106
號清償債務強制執行事件執行程序終結前，請求撤銷該強制
執行事件所為之執行程序，於法有據，應予准許，逾此部分
之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，核
與本件判決結果不生影響，不一一論駁，併予敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,210元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國103年2月24日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月24日
書記官羅以佳