臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第1623號
原 告 葉雅花
訴訟代理人 賀水生
被 告 永金通運有限公司
法定代理人 翁振益
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年11月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣玖萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：前以所有車號00－00之舊車斗連同車牌與被告公
司互易新車斗，嗣因原告發現新車斗太大不實用，遂以電話
通知被告解除車斗之互易契約。系爭互易契約既經原告解除
在案，被告公司理應將已收取之舊車斗及車牌返還原告，舊
車斗及車牌當時行情大約新台幣（下同）000000元，嗣被告
公司將舊車斗解體，當時原告有告知被告應返還舊車斗零件
及車牌出售之價金110000元暨部分零件，然被告嗣後分文未
付，亦未交付零件，KD－51車牌原告先前以80000元之價格
購入，被告自應以雙倍價格賠償，連同被告出售舊車斗零件
之款項及精神慰撫金，共應賠償原告400000元。為此，爰依
契約之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決：被告應給付
原告400000元，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告前以舊車斗連同車牌與被告公司互易新車斗
，原告並應補貼被告20000元，因原告違約，一直未取回新
車斗，且通知伊不買，伊乃將車牌及舊車斗解體後之零件出
售，共計80000餘元，但應扣除解體之工資1─2萬元，且
壞車斗連同車牌行情約8─9萬元，未達150000元等語置辯
。並聲明：求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔
。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造成立互易契約，惟嗣後解除之事實，業據提出
車輛買賣契約書影本1份為證，復為被告所不爭，惟就原告
付款之請求另以前詞置辯。
二、按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依下列之規定：．．．。六、應返
還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還
其價額。」，民法第259條第6款定有明文。又「當事人已
證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法
院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，民事訴訟法
第222條第2項亦有規定。兩造既均不爭執原告已以電話通知
被告解除兩造間所訂之互易契約，依民法第259條規定，雙
方互負回復原狀之義務，被告即應返還受領之車號00－00舊
車斗及車牌予原告，然被告已將系爭舊車斗及車牌出賣於他
人，復為原告所不否認，則被告顯無法返還舊車斗及車牌予
原告，揆諸前開說明，被告自應償還其價額，至舊車斗及車
牌於被告受領時之價額若干，原告雖主張為150000元，然為
被告所否認，依舉證責任分配原則，原告應就此有利於己之
事實負舉證責任，惟原告並未舉證以證明上情，然原告確因
被告無法返還舊車斗及車牌而受有損害，本院依民事訴訟法
第222條第2項規定，參酌被告自承系爭車牌及壞車斗之市價
扣除工錢後，大概僅剩8、9萬元等情（參見102年10月17日
言詞辯論筆錄），認原告請求被告賠償舊車斗及車牌之數額
以9萬元為適當，逾此之請求，並非有當。
三、次按「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，
準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任
。」，民法第227條之1定有明文。又「不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項固定有明文，再
者「慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為
必要，且法均有明文規定。本件依上訴人所訴，被上訴人僅
拆毀上訴人之房屋，使其發生財產上之損害而已，對其身體
、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使上訴人
苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。上訴人竟依民法第195條
規定，請求被上訴人賠償慰藉金200000元，即屬於法無據，
不應准許。」（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參
照）。經查：本件原告並未能證明因被告之債務不履行而受
有身體、生命、自由等人格權之損害，或其他人格法益遭受
不法侵害而有情節重大之情事，揆諸前開說明，即無請求被
告賠償精神慰撫金之餘地，原告此部分之請求，即屬無據。
四、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付400000元，
於上開90000元部分，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第項至第4項訴訟適用簡易程序
所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告得
供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國102年11月19日
書記官劉春美