臺灣彰化地方法院97年度聲字第165號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年聲字第165號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度聲字第165號聲請人即選任辯護人 鄭秀珠 律師被告甲○○
（現在臺灣彰化看守所羈押中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院96年度訴字第2678號），聲請人以被告之選任辯護人之資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨參見附件所載。
二、按被告或自訴人之配偶、直系或3親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第35條第1項定有明文；又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。檢察官於偵查中得聲請法院命被告具保停止羈押。前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定。偵查中法院為具保停止羈押之決定時，除有第114條及本條第2項之情形者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法第110條亦定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第10
1條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10
1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。經查：
㈠被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項
之販賣第1、2級毒品罪案件，嫌疑重大，經本院以被告所涉犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第
3款規定，於96年12月31日予以羈押在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份附卷可參。
㈡雖被告現表示患有高血壓心臟病，並提出診斷證明書及病歷
影本為據，然被告入臺灣彰化看守所後，自述患有高血壓病症，而持續接受該所醫師診療，現血壓控制尚稱平穩，該所將加強照護及持續藥物治療，病情如有需要，亦會安排戒外送醫等情，此有臺灣彰化看守所97年2月5日彰所衛字第0970000502號函1紙在卷可稽，不屬非保外治療顯難痊癒之疾病，當無刑事訴訟法第114條不得駁回具保申請之事由。
㈢法院對被告執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴訟程
序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量。本院審酌被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第1、2級毒品罪案件，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，有繼續羈押被告之必要。
三、綜上所述，本院認為原羈押被告之原因仍屬存在，不能因具保而使之消滅，聲請人聲請具保停止羈押被告，自難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國97年2月18日
刑事第八庭審判長法官李雅俐
法官葉明松法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國97年2月18日
書記官吳政峯