臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2176號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國98
年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有中科漢理科技有限公司於民國九十七年七月三十一
日簽發票據號碼第○二五八○四號，票面金額新臺幣貳拾伍萬元
之本票一張，對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告稱持有以伊名義於民國97年7月31日簽
發，票據號碼第025804號，票面金額新臺幣（下同）250,00
0元，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），
向本院聲請98年度司票字第1865號本票裁定事件准予強制執
行在案。然伊係中科漢理科技有限公司（下稱中科公司）之
代表人，被告係巨亨資產管理有限公司（下稱巨亨公司）代
理人，中科公司與巨亨公司於97年8月4日簽訂合作協議，
約定共同開拓V523網站大高雄地區市場化經營（下稱V523系
統），巨亨公司在簽約時，應分2期給付中科公司權利金新
臺幣（下同）500,000元，第1期於簽約時支付250,000元
，第2期於高雄縣市○○○○段、地號及使用分區查詢系統
完成後支付，中科公司就巨亨公司匯入中科公司之款項，並
應開立公司本票作為保證。中科公司於收受被告第1期匯款
250,000元後，即開立系爭本票交付巨亨公司以為保證，系
爭本票上伊之印章係公司負責人之小章，伊於本票上簽名亦
係以公司負責人之地位而簽，伊並非共同發票人。縱認伊係
共同發票人，然中科公司於97年10月29日通知被告測試，並
於97年11月30日完成系統測試，並通知巨亨公司支付第2期
尾款250,000元，惟巨亨公司置之不理，嗣中科公司於98年
4月13日寄發存證信函催告被告履約，並告知如不履約即終
止合約，仍未獲巨亨公司回應，巨亨公司對於中科公司就系
爭本票並無票據權利可得行使，詎被告竟執系爭本票向本院
聲請裁定准予強制執行，誤認伊為共同發票人，而損及伊之
權利，爰依法提起本件確認訴訟等語。聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：原告並非以公司代表人之地位在系爭本票上簽名
，係以共同發票人之地位簽發系爭本票，而中科公司與巨亨
公司確實於上揭時間簽訂合作協議，然因原告需款孔急，向
伊借款以支付員工薪水，因此伊於97年8月1日貸與原告25
0,000元，並取得原告交付之系爭本票，系爭本票之原因關
係乃借貸契約法律關係，且如兩造間係加盟契約關係，原告
無庸簽發本票予伊。縱認系爭本票之原因關係係加盟契約關
係，原告於97年7月29日所提供的資料不完整，有缺、遺漏
、錯誤等瑕疵，並未於期限內完成系統測試，因此被告無庸
給付原告第2期款項。則原告既無完成合約內容，被告所交
付之250,000元，當屬借貸關係，被告自得請求原告返還等
語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠被告持系爭本票，向本院以原告為相對人，聲請98年度司票
字第1865號本票裁定事件准予強制執行在案。
㈡被告於97年8月1日交付原告250,000元。
㈢原告係中科公司之代表人，被告係巨亨公司之代理人，中科
公司與巨亨公司於97年8月4日簽訂合作協議，約定共同開
拓V523網站大高雄地區市場化經營，巨亨公司在簽約時，應
分2期給付中科公司權利金500,000元，第1期於簽約時支
付250,000元，第2期於高雄縣市○○○○段、地號及使用
分區查詢系統完成後支付，中科公司就巨亨公司匯入中科公
司之款項，應開立本票作為保證。
㈣中科公司於97年10月29日開通V523系統，並為被告設立「蕭
代書」帳號，被告於97年10月29日註冊登入1次後，即未再
登入使用。
㈤中科公司於98年4月13日寄發存證信函，通知被告支付第2
期款項，如未付款，則終止契約，被告收受上開信函，迄今
未支付第2期款項。
四、本件之爭點：㈠原告是否為系爭本票共同發票人？㈡若是，
原告主張原因關係抗辯有無理由？
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以原告名
義簽發系爭本票1張，向本院聲請准予強制執行之裁定，業
據調閱本院98年度司票字第1865號卷宗查證屬實，依上開規
定及說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有
據，合先敘明。
六、得心證之理由
㈠按票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文
義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票
據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事
資為判斷資料，加以變更或補充。又按代理人為本人發行票
據，未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上
之責任，固為票據法第9條所明定。惟所謂載明為本人代理
之旨，票據法並未就此設有規定方式，故代理人於其代理權
限內，以本人名義蓋本人名章，並自行簽名於票據者，縱未
載有代理人字樣，而由票據全體記載之趣旨觀之，如依社會
觀念，足認有為本人之代理關係存在者，仍難謂非已有為本
人代理之旨之載明，最高法院41年台上字第764號判例意旨
可資參照。再一般公司行號之董事或經理人代理公司行號發
行票據者，僅於票據上緊接公司行號簽章之後蓋用其印章，
而未表明代理之旨者，所在多有。
㈡原告主張其為中科公司之代表人，由系爭本票上記載之意旨
足見其係代表中科公司簽發系爭本票，其個人無須負票據責
任，被告則以前揭情詞置辯。經查，原告於97年7月31日簽
發系爭本票時，為中科公司之代表人，有該公司變更登記表
在卷為證，自得對外代表中科公司簽發系爭本票，則其在系
爭本票發票人欄以該公司名義蓋該公司名章，並緊接其下蓋
其個人印章，於簽署公司名稱後，附簽署自己姓名，雖未載
明公司代表人字樣，惟由系爭本票記載之方式及旨趣，依一
般社會觀念衡之，已足認原告之簽章係代表中科公司為發票
行為，依法對中科公司發生效力，自非共同發票人。被告固
辯稱系爭本票係原告向伊借貸所簽發，且如原告非共同發票
人，無庸在票面上簽名，又中科公司並未依約履行，系爭本
票之原因關係自屬借貸法律關係等語，惟查，被告並未舉證
證明兩造間存有借貸合意，而由兩造不爭執之V523系統合約
書上第2條財務分配記載：乙方匯入甲方公司之款項，甲方
應開立公司本票予乙方作為保證之用等語觀之，系爭本票之
原因關係乃係中科公司簽發以做履約保證之用，且該約定並
未要求原告應另依個人名義共同簽發系爭本票，則系爭本票
乃原告以中科公司名義依合作協議簽發之履約保證本票，足
堪認定，被告上開所辯，尚非可採。
㈢綜上，被告無法舉證證明前開本票係以原告名義所簽發，原
告自無須負票據責任。則系爭本票之原因關係為何，自無庸
一一論述，附此敘明。
七、從而，原告提起本訴，請求確認如主文第1項所示，即無不
合，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國99年1月13日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
書記官楊銘仁
中華民國99年1月13日